Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1976/5043
K: 1976/9317
T: 15.03.1976
DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca taşıt, ayakkabı ve fazla mesai yapılan günler için yemek parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere ve hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2 - Gerçekten, 1.10.1970-1.10.1972 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 47. maddesinde üyelerin taşınması başlığı altında "bu konuda işyerindeki uygulama aynen devam eder. İşveren üyeleri kendi taşıtları ile taşımıyorsa, en geç 1 Ekim 1971 tarihine kadar işçilerini taşımakta olan işlerlerindeki uşgulamayı yapacaktır." 1.10.1972-1.10.1974 tarihli Toplu İş Sözleşmesinin 48. maddesinde de "taşıma 31.1.1971 tarihli eski sözleşmenin 47. maddesindeki koşullara göre uygulanır" hükmü yer almıştır. Mahkeme, davacının evinin bulunduğu yerden işyerine kadar gidip gelmesi için gerekli yol masraflarının tümüne hükmetmiştir. Davalı vekili, taşımanın bir takım şartlara bağlı tutulduğunu, örneğin demiryolu veya belirli tarifeli belediye otobüslerinin güzergalında bulunan işyerleri için taşıma zorunluğu olmadığını, işyerine yakın yerlerde ikamet edenlerin taşınmadığını, güzergahtan uzak oturanların önceden tesbit edilen merkezi bir mahalden topluca taşındıklarını savunmaktır.
Toplu sözleşmede, taşıma hususunda işyerindeki uygulama aynen devam eder, denildiğine göre, mahkemece yapılacak iş, işyerinde veya benzer iş yerlerinde evvelce yapılan uygulamanın ne şekilde olduğunu tesbit etmek ve tesbit edilecek uygulamaya göre hesaplanan taşıt parasına hükmetmektir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 2 numaralı bentte gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.3.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini