Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1976/4853
K: 1976/6817
T: 23.02.1976
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı farkiyle yemek parası yıllık ikramiye ve izin ücreti farklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmiş ise de; HUMK'nun 438. maddesi uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : 1 - Davacı, toplu iş sözleşmesine göre iş aktinin zamansız feshedilmesi sebebiyle mahrum kalınan işçilik haklarının ödetilmesini istemiştir.
2 - Davaya dayanak yapılan ve tatbikata esas alınan toplu iş sözleşmesi 23.11.1970 tarihinde imzalanmış olup, 1.1.1970-31.12.1971 tarihleri arasında geçerlidir. Ancak sözleşmenin 5. maddesinde bu sözleşmeden yararlanabilmek için sözleşmenin imza tarihinde Likat - İş Sendikası üyesi bulunmak ve yine aynı tarihte işverene hizmet akti ile bağlı olmak gerekir. Davacının iş akti sözleşmenin imza tarihinden önce 18.8.1970 tarihinde bozulmuştur. Artık davacının bu sözleşmeden yararlanması söz konusu olamaz.
3 - Kaldıki davacının, işverenin tek taraflı iradesi ile değil sağlık kurulunun çalışamaz raporu üzerine iş akti feshedilmiştir.
4 - Diğer taraftan dava akte muhalefet sebebi ile davacının mahrum kaldığı menfaatlerinin tazmini niteliğini taşımaktadır.
Davacı iş aktini müteakip emekliye tabi tutulmuş ve sigortadan emekli maaşı almağa başlamıştır. Tazminat istenen süre içinde sağladığı bu menfaatlerin miktarı tesbit edilerek tazminat miktarından düşülmemesi,
5 - Faiz başlangıcının dava tarihi olması lazımken sözleşmenin imza tarihinden itibaren faize başlangıç alınması sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA ve temyiz peşin harçlarının istek halinde ilgililerine iadesine 23.2.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini