DAVA : Davacı, ücret farkından doğan alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş isede; HUMK.nun 438. maddesi uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerine yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : Davacı İstanbul'dan Adana'ya tayin edilirken 800 lira ek ödenek verildiğini, daha sonra İzmir'e tayin edilirken ek ödeneğin 500 lira'ya indirildiğini ileri sürerek aradaki fark tutarının tahsilini istemiştir. Davalı cevabında, seyyanen 500 lira verildiğini ayrıca şef vazifesi yapan şahsa 300 lira temsil ödeneği verildiğini, Adana'da şef olduğunu, İzmir'de ise kontrolör olduğunu bu itibarla temsil ödeneği alamıyacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Gerçekten; davacının, Adana'dan İzmir'e tayin edilmesi sebebine hiç bir itirazı olmamıştır. Toplu iş sözleşmesinin 44. maddesine göre temsil ödeneği sadece şef durumunda olan kimselere ödenmektedir. Davacının İzmir'deki görevi şeflik değildir. O halde davanın reddi gerekirken ilamda yazılı düşünce ile davanın kabulü usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebeble davalı yararına BOZULMASINA, ve temyiz peşin harcının istek halinde ilgilisine iadesine 18.5.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972