Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E: 1976/6023
K: 1976/7856
T: 17.11.1976
DAVA : Taklit altın bulundurmak ve tedavüle koymaktan sanıklar (M) ve (G)nin yapılan yargılanmaları sonunda: 5435 sayılı kanun ve TCK.nun 316/4-son, 318, 59. maddeleri uyarınca 1'er sene 3'er ay hapis ve 2083'er lira 30'ar kuruş ağır para cezalarıyla mahkumiyetlerine ve emanette kayıtlı taklit altınların zoralımına dair (Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 13.5.1976 gün ve 30 esas, 140 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmekle:
Hazırlık soruşturmasında polisçe 15.10.1975 tarihinde bilirkişi olarak dinlenen Balıkesir'de sarraf (B) piyasada Suriye altını olarak adlandırılan suç konusu taklit reşat altınlarının halk ve köylüleri kandırabileceğini, fakat altın alım, satımı yapan kimseleri, sarrafların aldatamayacağını, bunlar tarafından sahteliklerinin kolayca anlaşılabileceğini söylemiş ise de, Maliye Bakanlığı Darphane ve Damga Matbaası Müdürlüğünün 16.1.1976 günlü ve üç imzalı incelemesinde;
1. Altınların asıllarının taklidi suretiyle yapıldığı,
2. Ayarlarının 22 civarında bulunduğu,
3. Sahteliklerinin altın alış verişi ile uğraşanları bile kolaylıkla kandırabileceği,
Belgelenmiş bulunmaktadır.
Bu belge karşısında sanıkların söz konusu altınların sahteliğini bilmiş olabilecekleri kesinlik kazanmamıştır. Polis soruşturmasında sanık olarak ifadelerine başvurulmuş ve sonradan C. Savcılığınca 26.1.1976 gününde takipsizlik kararı verilmiş (Ş) ve (İ)nin duruşmadaki yeminli ifadeleri iddia ve mahkemenin kabulünü doğrulamamış, diğer taraftan, sanıklardan (M)nin aşamalardaki savunmaları bir ölçüde savunma tanıkları (F) ve (E) tarafından doğrulanmıştır.
Bunlara ilaveten bilerek elde etmek ve o suretle sürmek veya bilmeyerek edindikten sonra bilerek başkalarına satmak eylemlerinin oluşup gerçekleşmesi için sanıklardan söz konusu altınlardan bir veya bir kaçını satın alan ve sonradan alındığını açıklayan bir tanık beyanına dahi soruşturmalar içerisinde rastlanmamıştır.
SONUÇ : Bu nedenlerle kesin kanıtları bulunmayan suçtan dolayı sanıklar haklarında hükmün BOZULMASINA, depo paralarının geri verilmesine 17.11.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini