Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1976/9431
K: 1976/12869
T: 10.11.1976
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün yargıtayca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu tetkik hakimin açıklaması dinlendi ve gereği görüşüldü :
KARAR : Nizalı taşınmazlar tapulama sırasında (M) adına tesbit edilmiş (A) ve hazinenin itirazları red edilerek komisyonca gerçek hak sahibi kabul edilmek suretiyle (E) ve paydaşları adına tesbite karar verilmiş hazine ve (M) tarafından dava açılmıştır. Mahkemece gerçek hasma karşı dava açılmadığından söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Tapulam davasında tapulam tesbiti kim adına yapılmış ise komisyon kararında belirtilen o kişinin kural olarak hasım gösterilmesi gerekir. Ancak tapulama davasından ayrıca birbirlerine karşı hakkı çatışan kişilerin de davacı ve davalı durumunda bilinmeleri zorunludur. Olayda hazinenin hakkı hem tapulam komisyonu kararında hak sahibi gösterilenler hem de adına tapulam tesbiti yapılıp komisyon kararı üzerine dava açan (A) ile çatışmaktadır. O halde hazinenin davasında (M) yi hasım olarak göstermesinde kanuna aykırı bir durum yoktur. Ancak hazien davasında tapulama komisyon kararında hak sahibi gösterilen (E) ve paydaşlarını da hasım göstermesi gerekir. Bu durumda davanın onlara da yöneltilmesi suretiyle sürdürülmesi mümkündür. Bu hal hasım değiştirilmesi anlamına gelmez. Kanuna uygun olarak açılmış bir davada hasım ilavesi şeklinde düşünülebilir. Bu itibarla mahkemece (E) ve paydaşlarına da dava tecih ettirilip işin esasına girilmek gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi hasım değiştirilmesi halinde davanın esastan reddi gerekip görevsizlik kararı verilmeyeceğinin de düşünülmemiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı tapulama kanunun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 10.11.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini