Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1976/7793
K: 1976/10012
T: 09.07.1976
  • GÖREV (TARIM REFORMUNDAN DOĞAN UYUŞMAZLIK)
ÖZET: Reform bölgesinde reformla ilgili sulama tesislerinin yapılması ve proje uygulaması nedeni ile doğan zararın ödetilmesi istemine ilişkin davaların görülmesi o yerdeki Tapulama Mahkemesinin görevine girer.
(1757 s. TTRef. K m. 161, 164)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen Toprak ve Tarım Reformu bölgesinde bulunması nedeni ile 1757 sayılı kanunun 214. maddesi uyarınca Yargıtay'ca öncelikle incelenmesi gereken hükme ilişkin temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi ve gereği görüşüldü:
Davacılar (H) ve (M) nin davalı Devlet Sular İdaresi ve Toprak ve Tarım Reformu Müsteşarlığı aleyhine Tapulama Mahkemesine açtıkları tazminat davası mahkemece görev yönünden red edilmiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1757 sayılı Toprak ve Tarım Reformu kanununun 164. maddesi hükmünce Toprak ve Tarım Reformu Bölgelerinde bu kanunun ve ilgili diğer kanunların uygulanmasından doğan adli ve idari yargıya ilişkin her türlü uyuşmazlıkların o bölgede faaliyette bulunan tapulama mahkemelerinde çözümleneceği hükmü yer almıştır. Her türlü uyuşmazlık değimi ilgili kanunun uygulanması sonucu meydana gelen zararın tazmini isteklerini de kapsar. Olayda Reform bölgesinde Reformla ilgili olarak Sulama tesislerinin yapılması ve proje uygulaması dolayısıyla zarar ziyan meydana getirildiği ileri sürülmektedir. Proje uygulaması nedeni ile meydana getirilen zarar ziyan idari tasarruf sonucu oluşturulduğu için esas itibari ile görevli yargı yeri Danıştay'dır. Ancak, aynı kanunun 164. maddesi hükmünce idari nitelikteki davalar da Reform mahkemesi olan o yerdeki Tapulama Mahkemesinin görevine dahil edilmiştir. 938 o halde mahkemece görevin genel mahkemeye ait olmadığı gözönünde tutularak 1757 sayılı kanunun 161. ve onu izleyen maddeleri hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği düşünülmedi. Bu itibarla yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), davanın değeri gözönünde tutularak 1757 sayılı kanunun 179. maddesinin 1. fıkrasına göre harç alınmasına mahal olmadığına 9.7.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini