DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:

KARAR : Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında, bilirkişi ve tanıklar çağrılarak nizalı parselin durum ve niteliğinin tesbiti, köy orta malı olduğunun anlaşılması halinde muhtarın satış yapamıyacağı ve bu kabil satışlara değer verilmiyeceği, özel mülkiyete konu olan yerlerden ise bugün zilyetliğinin ne şekilde cereyan ettiğinin bilirkişi ve şahitlerden sorulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, bozma kararı çerçevesinde yapılan duruşma sırasında parselin köy orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili (M) tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece nizalı taşınmazın köy hayvanlarının toplandığı köy orta malı bir yer olduğu saptanmış olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, tapulama kanununun 35. maddesi hükmünce köy orta malının türünün belirtilmemiş olması ve bu yerin hayvan toplama yeri olarak sınırlandırılması cihetine gidilmemesi isabetsiz olduğu gibi, köy orta malları üzerinde Medeni Kanunun 650. maddesinin uygulanması mümkün olmadığı, bu bakımdan bu gibi yerlerin Tapuluma Kanununun 40. maddesin de uygulama olanağı bulunmadığı gözününde tutulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 25.10.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972