DAVA : Tapulama sırasında dava konusu taşınmaz mal davalı taraf adına tesbit edilmiştir. Tapulama Komisyonunca itirazı red edilen hazine iktisap şartlarının davalı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek süresi içerisinde dava açmıştır. Duruşma sırasında davaya katılan Sümerbank Büyük Seramik Fabrikası Müdürlüğü ise dava konusu yerin idarelerine ait olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur.

Mahkeme Tapulama Komisyonu kararının davacı tarafa tebliğ edildiği gün hesaba katılmak suretiyle hüküm tesis olunmuştur. Oysa 766 sayılı Tapulama Kanununun 26. maddesinde, bu kanunda yazılı müddetlerini hesabında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağına işaret olunmuştur. Sözü geçen Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 161. maddesinde müddetlerin gün olarak tayin edilmesi halinde tebliğ günün hesaba katılmayacağı ve 162. maddesinde ise müddetin son günü tatile tesadüf etmesi halinde sürenin tatilin ertesi günü sona ereceğine işaret olunmuştur. Bu durumda Tapulama Komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 30 günlük süre geçmemiş bulunmaktadır. O halde davaya bakılmak gerekir iken mahkemece bu yönlerden zuhul ile görev yönünden reddi cihetine gidilmesi isabetsiz ve mümeyyiz tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 28.5.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972