Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında dava konusu taşınmaz mal kazandırıcı Zamanaşımına ulaşan zilyedliğe dayanılarak davacı adına tesbit edilmiştir. Bu tesbite karşı Antalya Müze Müdürlüğünce yapılan itiraz tapulama komisyonunca kabul edilmiştir. Davacı kazandırıcı Zamanaşımına dayanarak süresinde bu davayı açmıştır. Mahkemece Müze Müdürünün itirazı yetkili olmadığı neden gösterilerek davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm hazine adına Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

4353 sayılı Kanunun 18. maddesinin son fıkrasına göre hazine avukatı bulunmayan yerlerdeki dava ve icra işlerinde bu dairelerin amirleri tarafından temsil edilmesi gerekmektedir. Müzeler Kültür Bakanlığına bağlı müesseselerdir. İtiraz tarihinde Kültür Bakanlığının Kaş İlçesinde teşkilatı olup olmadığı ve o tarihte bu ilçede hazine avukatının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. İtiraz tarihinde hazine avukatı bulunmadığı, Kültür Bakanlığının da teşkilatı olmadığı takdirde Antalya İl Merkezindeki Müze Müdürünün il sınırları içinde, dairesine ait işlerde itiraza yetkili olup olmadığının araştırılması, itiraza yetkili bulunduğunun ve temsil yetkisinin olduğunun saptanması halinde işin esasının incelerime. si ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yolda bir araştırma yapılmaksızın Müze Müdürünün temsil yetkisinin Olmadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi kabul şekli bakımından Antalya Müze Müdürünün itiraza yetkili olmadığı kabul edildiğine göre tutanak kesinleşmiş olacağından tapulama komisyonu kararının kaldırılmasına ve tutanak ve eklerinin Tapulama Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekir iken işin esasının da incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi dahi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 28.5.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972