Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1976/6406
K: 1977/2086
T: 23.02.1977
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 119 parsel sayılı 6340 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen kazandırıcı zamanaşımına ulaşan zilyedliğe ve bir kısım mirasçıların pay satışlarına dayanılarak davacı ve davalı taraf adına tesbit edilmiştir. İtirazları tapulama komisyonunca red olunan davacılar (C) ve (M) parselin kök miras bırakandan kaldığını ve iştirak halinde bulunduğunu, bu sebeple pay satışlarını geçersiz olduğunu belirterek dava açmışlardır. mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (K) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın kök miras bırakan (H)den mirasçılarına kaldığı yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, mirasçılardan bir kısmını mirasçı olmayan davalıya yaptıkları satışın geçerli olup olmadığı yönünde toplanmaktadır. Miras bırakan (H) 1953 yılında ölmüştür. davacılardan başka mirasçıları da vardır. İştirak halinde mirasçılardan bir bölümünü iştirak devam ettiği sürece Medeni Kanunun 630. maddesi hükmü uyarınca, pay üzerindeki tek başlarına tasarrufları olanaksızdır. 3. kişinin müdahalesinin önlenmesi gibi iştirake konu şeyi koruyucu nitelik taşıyan davalar dışında hakka etkin dava açılması ve buna benzer işlemler, ya mirasçıların tümünün davaya katılmaları ya da miras şirketine bir temsilci tayin ettirilerek yapılmalıdır. Bu yön dava şartlarından olup mahkemece re'sen gözönünde tutulur. Mahkemece bu yön gözetilmeden mirasçılardan bir kısmını açtığı davaya bakılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasın mahal olmadığına 23.2.1977 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini