Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1976/6269
K: 1977/2032
T: 21.02.1977
  • KÖY ÖZEL MERASI RASTGELE OTLANMA
  • ELMENLİĞİ (ZİLYEDLİĞİ) KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI
ÖZET: Köyün özel mer'asından söz edebilmek için, mer'anın köy adına tapuda kayıtlı olması gerekir. Bunun dışında köy halkının yararlandığı mer'anın Tapulama Yasasının 35. maddesinde sözü edilen yerlerden olmalıdır. Köy hayvanlarının rastgele otladığı yerlerin, kazandırıcı zamanaşımı hükümleri ile köy adına tescili olanaksızdır.
(765 s. Tapulama K m. 33, 35)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki 1393 kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
Tapulama sırasında 810 parsel sayılı 8500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Mahkemesinde görülmekte olan ve köy muhtarı tarafından hazine aleyhine açılan tescil davası tapulama Mahkemesine devir edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, nizalı 810 parselin davacı köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre nizalı taşınmaz, köy içinde bir boşluk olup, zaman zaman köy hayvanlarının otlamakta olduğu deliller ile saptanmıştır. Köyün özel merasından söz edilebilmek için mer'anın köy adına tapuda kayıtlı olması gerekir. Bunun dışında köy halkının yararlandığı mer'a Tapulama Kanununun 35. maddesinde sözü edilen yerlerden olması gerekir. Bunun dışında köy hayvanlarının rastgele otladığı yerlerin, kazandırıcı zaman aşımı hükümleri ile köy adına tescili olanak dışıdır. Bu tür kullanma kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğini deyimleşmez. Bir yerin köyün idari sınırları içinde bulunması o yer üzerinde köy tüzel kişiliği yararına mülkiyet ya da benzeri bir hak bahşetmez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı biçimde hüküm verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) 766 sayılı tapulama kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 21.2.1977 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini