Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1976/5710
K: 1977/1591
T: 14.07.1977
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların iskan yolu ile (Z) adındaki kişiye tahsis edildiği ve sonradan bu kişinin ortadan kaybolduğu sebebiyle hazine adına tesbit olunmuştur. Tesbiten itiraz eden (M) parselleri iskan kaydı sahibi (Z)densatın oldığını ileri sürerek adına tesçilini istemiştir. Mahekemece (M)nin itirazının bir bölümünün kabulüne dair verilen hükmü, hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İskan tevzii defterinde 27 numarayı taşıyan kaydın nizalı taşınmazı kapsadığı yapılan keşif ve uygulama ile saptanmıştır. Bu yönü hedef tutan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının 1932 yılından beri nizalı taşınmaz üzerinde malik gibi zilyed bulunduğunu tanık ve bilirkişiler haber vermişlerdir. Eğer sözü edilen iskan kaydı hazinenin tapulu bir yerinde oluşturulmuş ise, daha açık bir deyimle hazinenin tapulu yeri iskan yolu ile temlik olunmuş ise, bu takdirde bu gibi yerlerde kazandırıcı zamanaşımı hükümleri işlemez. Ancak, hazinenin tapuda kayıtlı olmayan bir yeri İskan Kanununa göre temlik etmiş olması halinde iskan kaydına rağmen o taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı hükümleri uygulanabilir. Mahkemece, bu yön gözönüne tutularak sözü edilen kaydın öncesi araştırılmalı, tapuda kayıtlı olup olmadığı saptanmalı ve tapuda kayıtlı değil ise, bu yerin hazine iskan yolu ile temlik etmekle mal varlığından çıkarttığı ve geri alma yolundan idari bir işlem yapmadığı gözönünde tutularak davanın kabulünün mümkün olabileceği, düşünülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 14.7.1977 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini