Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında dava konusu taşınmaz mal davalı adına tesbit edilmiştir. Tapulama Komisyonunca itirazı red edilen davacı taraf fıstık ağacı yetiştirmek suretiyle taşınmaza yarı yarıya ortak olduklarını ileri sürerek bu davayı açmışlardır. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf davalı ile yaptığı sözleşmeye dayanarak üzerinde fıstık ağacı yetiştirdiği dava konusu taşınmaz malın 1/2 payının tesbitinin iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bu şekli ile dava mevcut bir hukuki durumun değiştirilmesini yeni bir hukuki durumun yaratılmasını amaçlamaktadır. Davacının hakkı mahkeme kararı ile meydana gelecektir. 766 sayılı Tapulama Kanununun 47. maddesine göre yenilik doğurucu (ihdasi) nitelikte kararlar verilmesini gerektiren davalara Tapulama Mahkemesinde bakılamaz. 0 halde bu durumda davanın görev yönünden reddine karar verilmek gerekir. Mahkemece bu yönden zuhul ile işin esasına girişilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmemesine 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 6.2.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972