Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Maliye Hazinesi, (D), (C) ve (H) taraflarından istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 333 ve 339 parsel sayılı 2 kıt'a taşınmaz mal Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Daha önce davacılar (H) ve (F) tarafından davalılar (C), (t), (M) ve hazine hasım gösterilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesine açılan miktar ve hudut tashihi davası birlikte tapulama başlayıp taşınmazın tutanağı tanzim edildiğinden bahisle görev yönünden red ve dosyası tapulama mahkemesine tevdi olunmuştur. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı (H), (AD.) ve (D) ile davalılar (C) hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz malların tapulama tutanaklarında Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı oldukları belirtilerek malik haneleri boş bırakılmıştır. Tutanaklarda numarasına işaret edilen dava dosyası getirtilmiş, davacılar (H) ve (F) vekilleri tarafından (C) ve arkadaşları aleyhine mesaha ve hudut tashihine ilişkin bulunduğu ve tapulama tesbitinden önce müracaata anlaşılmıştır. Müracaata kalan bir dava derdest dava olarak kabul edilemez. 766 sayılı Tapulama Kanununun 50. maddesi tapulama ile ilgili derdest davaların tapulama mahkemesine devrini öngörmüştür. Nizalı parsellerin malik haneleri açık bırakılmış ve bu suretle tapulama tamamlanmamış bulunmasına göre tapulama işleminin tamamlanması ve bu arada malik hanelerinin doldurulması için tutanakların tapulama müdürlüğüne gönderilmesi, tapulama işlemi prosedürüne uygun biçimde tamamlandıktan sonra süresinde tapulama tesbitine itiraz edildiği ve bu itiraz hakkında tapulama komisyonunca verilen karar aleyhine yine süresi içinde ilgilileri tarafından tapulama mahkemesine dava açıldığı takdirde o davaya bakılmak gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde bulundurulmaksızın ve yukarda açıklanan safhalardan geçerek tapulama mahkemesine açılmış bir dava bulunmadığı halde işin esası incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, mümeyyizlerin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve bozma nedenine göre Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunan hazine, (C), (A), (As.) den (AD.) için takdir edilen 1400 lira vekalet ücretinin mümeyyizünaleyhi (Ali S.) den alınarak mümeyyizlere bölüştürülmesine, 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 17.5.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972