DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda

verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin kanuni

süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi ve gereği görüşüldü:

KARAR : Tapulama sırasında 496, 909 ila 911 parsel sayılı dört kıt'a taşınmaz mal miras yoluyla gelen ve kazandırıcı zamanaşımına ulaşan zilyetliğe istinatla taraflar adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca red edilen davacı (A) ortak miras bırakanları (M) den kalmış bulunan taşınmazların mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda kendi miras bırakanlarına isabet ettiğini ileri sürerek süresinde dava açmıştır. Mahkemece 910 ve 911 parseller hakkında davanın reddi cihetine gidilmiş, 496 ve 909 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm tesis edilmemiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tapulamanın amacı kanun kapsamına giren taşınmazlardan tapulu olanların kayıtlarını yenilemek, tapusuz olanları tapuya bağlamak ve gerçek hak malikine göre yeniden sicil düzenlemekten ibarettir. Dava dilekçesinde dava dört kıt'a parsel hakkında açıldığı halde iki kıt'a parsel hakkında hüküm tesis edilmiş ve diğer iki kıt'a parsel açıkta bırakılmıştır. Hüküm tesis edilmeyen bu iki parsel hakkında tapulama sonuçlanmamıştır. Bu itibarla bu parseller hakkında dahi gerekli araştırma yapılarak mahkemece hüküm tesis olunması zorunludur.

2 - 766 sayılı kanunun 58. maddesine göre bu kanunda ayrıca açıklık

bulunmayan hallerde şifahi muhakeme usulü uygulanır. Şifahi muhakeme usulüne ait 479. maddeye göre duruşmanın bidayetinde her iki taraf iddialarını sözlü olarak açıklarlar ve neticei iddialarını doğrulamak için ilk oturumda

vesikalarını ibraz ederler. Mahkemece kanunun bu açık hükmüne rağmen davacı

ve davalı tarafa duruşmanın ilk oturumunda davaları ve savunmaları

açıklattırılmamış, delilleri sorulmamış ve doğrudan doğruya bilirkişinin dinlenmesi ile soruşturmaya başlanmıştır. Nitekim usule aykırı bu tutum, sonuç itibari ile dava konusu yapılmasına rağmen 910 ve 911 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki parsellerin hüküm dışı kalmasına neden olmuştur. Ayrıca Hukuk Yargılamaları Usulü Kanununun 265. maddesine dahi aykırı hareketle tanık olarak bilgilerine başvurulan tutanak bilirkişileride hep birlikte dinlenmiş ve birbirlerinin etkisi altında kalmalarına neden olunmuştur.

3-Nizalı parselin kök murisi (A) oğlu (M) ye ait olduğu yönünde taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık nizalı parsellerin mirasçılar arasında yapılan paylaştırma sırasında davacı taraf payına isabet edip etmediği yönünde toplamaktadır. Davacı tanıkları ve duruşmanın ilk oturumunda dinlenen bilirkişi paylaştırmanın varlığını doğrulamış ve nizalı parsellerin davacılar payına isabet ettiğini haber vermişlerdir. Mahkemece bu bilirkişi ile davacı tanıklarının iddiayı doğrulayan beyanları karar yerinde tartışma konusu yapılmadan ve red sebebi açıklanmadan paylaştırmanın yapılmadığı kabul edilmiştir. Bu itibarla mahkemece toplanan deliller hep birlikte takdir edilip, paylaştırmanın varlığını teyid eden tanık ve bilirkişi sözlerine de bu suretle değer verilmediği açıklanmak ve sonucu dairesinde hüküm tesis etmek gerekirken bu yönden zuhul edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazının

kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı tapulama kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 14.4.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972