Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1976/1197
K: 1976/12517
T: 01.01.1976
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargtıy'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 368 parsel sayılı 32600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satış senedinin kapsamında kaldığı belrtilmiş ve asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye mahkemesinde görülmekte olan ve davacı Emine tarafından Hatice aleyhine açılmış bulunan müdahalenin önlenmesi davası tapulama mahkemesine devir edilmiştir. Mahkemece davanın reddine nizalı 368 parsel sayılı taşınmazın Hatice tarafından Yaşar'a satıldığından Yaşar adına tapuya tesciline kara verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Emine kocası Mehmet'den kalan miras hakkına dayanmaktadır. Mehmet, 1.1.1956 yılında ölmüş olup terekesi iştirak halindedir. Davacıdan başka mirasçıları da vardır. İştirak halindeki paydaşlardan birisinin iştirake konu olan taşınmaza üçüncü kişilerin el atmalarını önlenmesini dava etme hakkı bu tür davaların iştiraki koruyucu niteliği bakımından vardır. Ancak hakkın tesbiti ve o hakka göre tapulamanın yapılmasını amaç güden tapulama davaları iştirakçilerden bir bölümü tarafından açılması mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözönünde tutularak diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması ya da terekeye bir temsilci atanması için süre tanınarak davanın temsilci eliyle yürütülmesi gerekirken bu yönden zuhul olunması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. meddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 1.1.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini