DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü :

KARAR : Tapulama sırasında 1204 parsel sayılı 92600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çalılık yerlerden bulunması nedeniyle davalı hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonu tarafından red edilen davacı (İ) ile eşi (A) dava açmışlardır. Mahkemece davacı (İ) davasının sıfat noktasından davacı (A) dava açmıştır. Mahkemece davacı (İ) davasının sıfat noktasından davacı (A) nın davasının da görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar (İ) ve (A) tarafından temyiz edilmiştir.

Tapulama tesbitin itiraz eden (İ) taşınmazın tapulu yeri olduğunu ileri sürmüştür. Tapulama komisyonun itirazı red etmesi üzerine eşi (A) ile birlikte vekili tarafından dava açılmıştır. burada (İ) taşınmazın eşyanın tapuda kayıtlı yeri olduğunu açıklamış ve diğer davacı da nizalı taşınmazın tapu kapsamında bulunduğun ileri sürmüştür. Bu durumda davacı (İ) nin davada nitelik (sıfat ) sahibi olup olmadığı daha açık bir anlatımla davada başarı elde edebilmesi için hak sahibi olup olmadığı söz konusudur. Davada nitelik (sıfat) davanın şartlarından değildir. Davad nitelik (sıfatı) bulunmaması hali davanın esastan incelenmesi engellemez. İnceleme sonunda davad nitelik bulunmadığı anlaşılırsa davanın esastan reddi gerekir. O halde olayda (İ) nin davad niteliği (sıfatı) var olmadğı kabul edilebilir. Ancak bu durumda mahkemenin davanın esasına girmesi zorunlu olur. Mahkemenin davayı essatan incelenmesi gerektiği hallerde ise tapulama kanunun 48/c maddesi hükmünce davaya katılma mümkündür. Olayda (İ) nin açtığı dava dilekçesiyle (A) dahi birlikte davacı olduğuna göre (A) nın tapulama kanunun 48/c maddesi hükmünce davaya katıldığının kabulü gerekir. Dava dilekçesi ile katılma dilekçesini aynı zamanda ya da birlikte verilmiş olması katılmayı engelleyen bir neden sayılamaz. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak işin esasının incelenmesi gerekir iken görevsizlik kararı verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hüküm BOZULMASINA ve 766 sayıl tapulama kanunun 73. maddese uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 4.11.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972