Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Ceza Dairesi
E: 1976/1117
K: 1976/1121
T: 17.02.1976
DAVA : Müdahalesi men edilen yere tekrar tecavüz etmek suretiyle 5917 sayılı kanuna muhalefetten sanık Halil hakkında yapılan duruşma sonunda : Adı geçen kanunun 7/1 ve 647 sayılı kanunun 4. maddelerine tevfikan binikiyüz lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine ve yüz lira vekalet ücretinin sanıktan alınarak müşteki vekiline verilmesine dair Sındırgı sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 19.12.1975 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık tarafından istenilmiş ve para depo edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı yüksek makamından bozma isteyen 6.2.1976 tarihli tebliğname ile 9.2.1976 gününde daireye gönderilmekle okunarak gereği düşünülüp görüşüldü :
KARAR : 1 - Sanığın müştekinin zilliyetliğinde bulunduğu tesbit edilen yerden müştekinin yararlanmasına engel olduğundan Kaymakamlıkca ittihaz olunan 25.8.1975 tarih ve 79 sayılı karar ile dava konusu yere müdahalesi önlenmiş ve bu karar 2.9.1975 tarihli infaz tutanağında müştekinin yararlanmasına engel olan duvarın yıkılması sanığa ihtar edildi şeklinde yerine getirilmiş olduğu incelenen tutanak münderecatından anlaşılmıştır. 5917 sayılı yasanın 1. maddesi tecavüz ve müdahalenin Kaymakamlıkça def'i ve gayrimenkulün zilliyetine teslimini öngörmüştür. Yasada tecavüze konu el atma tesis eserlerinin sanık tarafından ortadan kaldırılmasını zorunlu kılan bir hüküm yoktur. Olayda sanığın yaptığı duvar infaz sırasında yıktırılmamıştır.
Şikayetçi Halil 3.11.1975 tarihli ifadesinde sanığı duvarı kaldırmadığından ötürü şikayet etmiş bulunmaktadır. Duvar daha önce kaldırılmamış olmasına göre eski hali ile muhafaza edilmesinin sanığı ne surette sorumlu kıldığı eylemin 5917 sayılı yasanın 7. maddesine aykırılık suçunu teşkil ettiği karar yerinde açıklanmıştır.
2 - Kabul bakımından müştekinin usulen müdahalesine karar verilmediği halde vekili için vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı sanığın hükmün bozulmasına yönelttiği temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüştür.
Yukarıdaki açıklamalara göre sanık hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 17.2.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini