(N) vesaire vekili avukat (D) ile (DSİ) arasındaki kamulaştırma bedeline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından süresi içinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut tapu kayıt örneğine göre davacılardan (M) tapu malikleri arasında bulunmamaktadır. Adı geçenin dava konusu yerde ne gibi bir hak sahibi olduğu tespit edilmeden ona ait davanın da kabulü ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru bulunmamıştır.

Diğer taraftan, taşınmaz mal bir bağdır. Bilirkişilerce emsal kabul edilmeyerek gelir esasına dayanılmak suretiyle değer takdiri cihetine gidilmiş olmasına göre 6830 sayılı kanunun 11. maddesinin 4. bendi hükümleri gözönünde tutularak taşınmazdan bağlı olarak elde edilecek gelir hesap edilip o şekilde bir değer biçilmesi gerekirken, hububat ve sebze ziraatı yapıldığı takdirde elde edilecek gelire nazaran değer takdir olunması kanun hükümlerine aykırıdır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 1.4.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972