 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1976/3206
K:1976/5495
T:14.05.1976
- EMLAK VERGİ BEYANNAMESİNİN KAPSAMI İKİNCİ BEYANNAME BİLİRKİŞİ DEĞERLENDİRMESİ
* ÖZET:1 - Müşterek mülkte eşit pay sahiplerinin paylarına karşılık verdikleri beyannamelerde gösterdikleri değerler binanın tamamını kapsar. Bu beyannamelerin verilişinden üç yıl geçip idarece kamulaştırma kararı alındıktan sonra binada bazı bölümlerin unutulduğundan söz edilerek verilen ikinci beyannameler kamulaştırma hukuku yönünden geçerli sayılmaz.
2 - Taşınmaz malda 634 sayılı yasa hükümleri gereğince kat mülkiyeti kurulmamış olduğuna göre bilirkişi raporlarında bağımsız bölümlerden söz edilerek görüş bildirilmesi doğru değildir.
(334 s. Anayasa m. 38)
(1319 s. Emlak Vergisi K m. 28, 33)
(634 s. Kat Mül. K m. 12)
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü ile Mehmet ve müşterekleri arasında karşılıklı olarak açılıp birleştirilen kamulaştırma bedelinin artırılması ve indirilmesi davalarının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Üniversite Vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyada mevcut tapu kayıt örneğinde belirtildiği gibi dava konusu taşınmaz mal tapuda mücevi paylara malik olan davacıların müşterek mülküdür.
Davacılar 29.11.1972 tarihinde ayrı ayrı vermiş oldukları beyannamelerde paylarına karşılık 600 er bin lira vergi değeri göstermişlerdir. Beyannamelerde gösterilen bu değerler binanın tamamını kapsar. Nitekim 1319 Sayılı Emlak Vergisi Kanununun uygulanmasına ait tüzüğün 11 ve 12. maddeleri hükümleri de bunu teyit etmektedir. Davacıların aradan üç yıla yakın bir zaman geçtikten ve idarece kamulaştırma kararı alındıktan sonra binada bazı bölümlerin unutulduğundan bahisle vermiş oldukları ikinci beyannameler ve bu beyannamelerde gösterilen değerler kamulaştırma hukuku bakımından geçerli sayılamaz.
Diğer taraftan; Taşınmaz malda 634 Sayılı Kanun hükümleri gereğince kat mülkiyeti kurulmamış olduğundan bilirkişi raporlarında bağımsız bölümlerden bahisle mütalaa yürütülmesi de isabetsizdir.
Mahkemece bu cihetler gösterilmeden sonradan verilen beyannamelerde gösterilen değerler esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve temyiz eden davacı Üniversite yararına ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 1400 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 14.5.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.