Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1976/22
K: 1976/2345
T: 01.03.1976
DAVA : Refika ve Turgun vekili ile Muzaffer ve arkadaşları vekili arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti yasası uyarınca, dava konusu bağımsız bölümün kahvehane olarak kullanılmasından doğan rahatsız edici durumların giderilmesi veya tahliye edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Gürültüyü önliyecek tedbirlerin alınması için mehil verilmesine, bağımsız bölümün tahliyesi hakkındaki talebin reddine ve davacılardan Refika'ya ati davanın müracaata bırakılmasına dair mahalli mahkemesinden verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dosyada mevcut delil ve belgelerle bilirkişi raporları münderecaatına ve karar yerinde açıklanan gerekçelere göre davalılardan kat maliki vekilinin itirazları yerinde olmadığından reddine,
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu olan ve kahvehane olarak kullanılan bağımsız bölümden çıkan gürültü ve pis kokuların üst katta oturan 3 nolu bağımsız bölüm maliki davacıyı rahatsız ettiği ve bu halin uyku uyutmayacak dereceye vardığı bilirkişi raporları ile tesbit olunmuş, ve bu durumun izalesi çareleri de gösterilmiştir. Mahkemecede bilirkişi raporundaki mütalaalar kabul edilerek 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 33. maddesi hükümlerine dayanılarak davacıya rahatsız eden gürültü ve pis kokuların izalesi için bilirkişi ropuranda belirtilen hususların davalılarca 30 gün içerisinde yerine getirilmesine karar verilmek iktifa olunmuştur.
Dava dilekçesinde rahatsız edici durumun izalesi ve tayin edilecek süre içinde izale edilmediği takdirde bu yerin kahvehane olarak kullanılmasının men'i de talep olunmuştur. Sözü geçen kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesindeki müeyyidelerin uygulanması genel hükümler dairesinde başkaca tedbirlerin alınmasına engel değildir. Diğer bir deyimle 33. madde hükmü genel hükümlerin dışında ek bir müeyyideyi ihtiva etmektedir.
Medeni Kanunun komşuluk hakkından bahseden 661. maddesinde; bir kimse mülkünü kullanırken komşusuna zarar verecek her türlü taşkınlıktan çekinmeye mecbur olduğu ve özellikle komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşa gürültüler ve sansıntılar yapmaktan duman, kurum ve rahatsızlık veren sair toz, buğu ve koku çıkartmaktan memnun oldukları belirtilmek suretiyle geçen 634 sayılı kanunun 18. maddesinden daha şumullü ve kesin hükümle vaz olunmuştur. Yine Medeni Kanunun 656. maddesinde ise, taşınmaz mal sahiplerinin sorumlulukları hükme bağlanmış ve bir malikin hakkını tecüvüz etmesinden dolayı zarar uğrayan ve uğramak tehlikesinde bulunan kimsenin eski halin iadesini veya tehlikenin izalesi için lazım gelen tedbirlerin alınmasını talep edebiceği kabul edilmiştir. Şu hale göre davacı, tayin edilen süre içinde rahatsız edici durum izale edilmediği takdirde kahvehanenin faaliyetten men'edilmesini talep etmekte haklıdır. Dava konusu bağımsız bölümün tapuda kahvehane olarak kaytılı bulunması yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında böyle bir talebin kabulüne engel teşkil edemez. Zira 634 sayılı kanunun 33. maddesi hükümlerinin uygulanmasına rağmen davalıların rahatsız edici durumu izaleye yanaşmamaları halinde davacıdan, sıhhat ve huzurunu ihlal eden böyel bir hale sonuna kadar tahammül etmesi istenilemez. Bu nedenlerle mahkemece yalnız rahatsızlık veren hususların giderilmesi için davalılara mahil verilmekle iktifa edilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince BOZULMAISAN, 1.3.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini