Selim ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekili avukat M. E. E... arasındaki kamulaştırma bedeline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Süre yönünden davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili avukat M. A. D... tarafından süresi içinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

6830 sayılı İstimlak Kanununun 13. maddesi hükümlerine göre kamulaştırma evrakının mal sahibi ve diğer ilgililere Noter marifeti ile tebliği icap eder. Adresi bilinmiyenlerin tapudan, vergi dairesinden ve gerekirse zabıta marifetiyle adresinin tahkiki gerekir. Bu şekilde de adresi tesbit edilemiyen hallerde ilan yapılmakla iktifa olunur. davalı idarenin sözü geçen kanunun 13. maddesi hükümleri dairesinde davacıya tebligat yapılmasına tevessül edilmediği Noterliğin karşılık yazısından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davanın süresinde açıldığının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi cihetine gidilmesi doğru bulunmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 1.4.1976 gününde oybirliğile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972