Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1976/3244
K: 1976/3261
T: 23.11.1976
DAVA : Satmak maksadıyla uyuşturucu maddelerden esrar bulundurmaktan sanık (H) ve esrar kullanmaktan sanık (Y) nin yapılan yargılamaları sonunda TCK.nun 404/2 ve 403/3 - 4 ncü maddeleri gereğince sanık (Y) nin üç sene hapis 100 lira ağır para, diğer sanık (H) nin ise on sene ağır hapis, 1000 lira ağır para cezalarıyla mahkumiyetlerine (H) hakkında 31, 33.maddelerin tatbikine ve suç konusu esrarın müsaderesine dair (Samsun) 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 19.8.1976 gün ve 1976/45 esas 191 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.
Sanık (H) nin kanuni süresi geçtikten sonra vaki duruşma isteğinin reddi ile incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü :
KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık (H) nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile adı geçen sanık (H) hakkındaki hükmün ONANMASINA, ve depo parasının gelir kaydına,
Diğer sanık (Y) nin temyizine gelince :
Toplanıp hüküm yerinde izah olunan delilleri, gerekçe ve takdire göre sanığın sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine,
Ancak :
Hükümde herhangi bir sebeple cezadan indirme yapılmasına mahal olmadığı umumi bir şekilde yazılı bulunmakta ise de; 21.2.1976 günlü tutanaklarla tesbit olunan ve şehadetle de doğrulanan oluşa göre; sanık (Y) yakalanıp karakola götürüldükten sonra dava konusu esrarı (A) namıyla anılan diğer sanık (H) den aldığını bildirmek suretiyle onun da yakalanmasını ve binnetice mahkumiyetini sağlamış olmasına göre; TCK.nun maddesinin son fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin kanunun bu özel hükmü yönünden ayrıca tartışması gerektiğinin düşünülmemesi,
SONUÇ : Kanuna aykırı ve sanık (Y) nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan adı geçen sanık hakkındaki hükmün tebliğname gibi CMUK.nun 321. maddesi bu sebepten BOZULMASINA, ve depo parasının geri verilmesine 23.11.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini