Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1976/10308
K: 1976/10207
T: 23.11.1976
DAVA : Davacı avukatı; davalı idaresindeki aracın müvekkilinin oğluna çarparak yaralanmasına sebeb olduğunu ileri sürerek 5.500 lira maddi ve 10.000 lira manevi tazminatın alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; Sabit olmayan davanın reddine karar verildiğine ilişkindir.
Temyiz eden: Davacı avukatı.
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Çarpma sırasında yaralanan çocuğuna babası velayeten çarpan aracın sahibini dava etmiştir. Aracın maliki 27.3.1957 ve 22.6.1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı hükmünce ve kusursuz sorumluluk hükmünce meydana gelen zarardan sorumludur, ancak hükmedilecek zarardan, zarar görenin kusuruna düşen tutar indirilir. Olayda yaralanan çocuk 1968 doğumlu olup olay 1973 de meydana gelmiştir. O halde olay gününde küçük 5 yaşında idi. Olayın meydana gelişi yolun sağında durmakta olan aracın önünden çocuğun ansızın çıkmasıyla arabanın çarpması sonunda meydana gelmiştir. Yolda duran aracın önünden her zaman bir kimsenin ansızın hatta çok hızlı bir çıkışla çıkabileceği düşünülerek süratin azaltılmaması olayı meydana getiren şoför için kusurlu ve tedbirsizce bir davranıştır. Buna karşılık küçüğün henüz kendisine yapılan uyarıları bilemeyecek bir yaşta olması ve bu yönden bir irade gücünün sağlanma olanağının bulunmaması ve motorlu araç sürücülerinin böyle bir olayın tedbiri içinde bulunmaması çocuğu kusurlu saymayı önler. Tehlikenin bir bölümünün mutlaka sürücüde olduğunun kabulünü gerektirir. (Bk. Sekoheti Federal Mahkeme Kararları Say. 121. No. 112 Say. 80 No: 76) O halde küçüğün temyiz kudretini haiz olmadığı gözetilerek ve olayın değerlendirilmesinde yanlışa düşülerek kusurun tamamen 5 yaşındaki davacı küçükte olduğunun kabulule verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 23.11.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini