Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1976/4976
K: 1976/6276
T: 05.10.1976
  • KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
ÖZET: Mahkemece, mülkiyet hakkının aktarımına (devrine) karşılık bedele hükmedildiğine göre, tapu kaydında da bu yolda bir düzeltme yapılmasına karar verilmelidir.
Dava dilekçesinde 37000 lira kamulaştırmasız elatmadan doğan tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı tarafından tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5900 lira tazminatın davalıdan tahsili ve fazla iddianın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve duruşma yapılması istenilmiştir.
Temyiz dilekçesinin süresinde verildiği görülüp anlaşıldığından, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:
Kısmi kamulaştırma sırasında yapılan uygulama ve düzenlenen kroki ile bilirkişinin düzenlediği kroki arasında ayrılıklar bulunmaktadır. Bilirkişi ek raporunda bu yönü de incelemeden raporun doğru olduğunu açıklamıştır. Uygulamalar ve krokiler arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişilerden ek bir rapor alınmalıdır. Mahkemece kamulaştırılmaksızın elatılan kısmın değerinin tesbiti yönünden inceleme yapılmamıştır. Kıymetin tesbiti bakımından esas alınan mahkeme kararı da Yargıtay'ca bozulmuştur. Bu nedenle taraflardan emsalleri istenilmeli, tapudan da emsi olabilecek satışlarla ilgili, kayıtlar araştırılmalıdır. Bundan sonra taşınmaz malın elkoyma tarihinde durumu gözönünde tutularak dava tarihindeki değeri tesbit edilmelidir. Mahkemece bu araştırma ve incelemenin yapılmaması doğru değildir.
Bundan ayrı mahkemece mülkiyet hakkının devrine karşılık bedele hükmedildiğine göre, tapu kaydında da bu yolda bir düzeltme yapılmasına karar verilmesi gerekir. Noksan tahkikata istinatla hüküm tesis edilemez.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve tarafların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen her iki taraf vekili için Avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre, takdir edilen 1400'er lira vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflardan alınmasına 5/10/1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini