Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E:1976/208
K:1976/309
T:02.01.1976
  • ORTA KUTRA GÖRE MİSİL ARTIRILMASI
* ÖZET:Orman suçu saptama tutanağından, sanığın dikiliden 18 ve 17 cm. kuturlu yaş çam ağaçlarını kestiği anlaşılmasına göre hükmedilen ağır para cezasının 6831 sayılı yasanın 91/1. maddesi uyarınca bir misli artırılması gerekirken, nedeni açıklanmadan fidan niteliğinde kabul edilerek anılan yasanın 91/2. maddesiyle beş misli artırma ile hükmedilmesi yasaya aykırıdır.
(6831 s. OK. m. 91/2)
Orman Kanununa muhalefetten sanık M. E... hakkında yapılan duruşma sonunda: Anılan yasanın 91/1 -2. maddesi gereğince neticeten 35 gün hapis ve 49 lira ağır para cezasiyle mahkumiyetine, cezasının teciline ve dava tarihinden itibaren 393 lira tazminatın kanuni faizi ile birlikte sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine dair Suluova Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.10. 1975 günlü hüküm C. Savcısı tarafından temyiz olunmakla mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığının 7.1.1976 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümde kanuni faizin başlangıç tarihinin yanlış gösterilmesi keza nisbi vekalet ücretinin sanığa fazla yükletilmiş olması temyiz edenin sıfatı itibarile inceleme konusu dışında bırakılmış ve suç konusu emval hacminin orta kutra müsteniden hesaplandığı tazminat raporu münderecatından anlaşıldığından C. Savcısının bu cihete ilişkin bulunan temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; Aksi sabit olmayan suç tesbit tutanağında dikiliden kesildiği saptanan yaş çam ağaçlarının orta kuturlarının 18 ve 17 cm. olarak gösterilmiş bulunmasından dolayı hükmedilen ağır para cezasının misli artırmaya tabi tutularak ceza tayini gerekirken, nedeni açıklanmadan emvalin fidan niteliğinde kabul edilmesi ve 6831 sayılı 917 yasanın 91. maddesinin 2. fıkrası ile cezaların 5 misli artırma ile hükmedilmesi, Yasaya aykırı, o yer C. Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki istem bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına, CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hapis cezasının 7 güne ve ağır para cezasının 19 lira 60 kuruşa indirilmesi suretile hükmün düzeltilerek Onanmasına 21.1.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini