Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1976/2774
K: 1976/2974
T: 05.04.1976
DAVA : Ayşe ve arkadaşları ile Halil Tahsin arasındaki alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Açılan bir davada faiz isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasına rağmen, hükmü temyiz etmeyen davacının sonradan faiz bakımından dava açılmasına engel yoktur. Çünkü:
Davanın faiz bölümü asıl alacaktan ayrı bir hüviyet taşıdığı için bu haktan açıkça vazgeçilmedikçe, ileride yeni bir dava ile isteğin tekrarlanması hukuken mümkündür.
Mahkemece faiz isteğinin karar dışında bırakılmış olması sanıldığı gibi, bu isteğin zımnen reddedildiği anlamına gelmez. Şöyleki : Her şeyden önce bu düşünce tarzı usulün 388. maddesine aykırı düşer. Zira, anılan maddeye göre hükmün ne olduğunun kararda belirtilmesi zorunludur. Eğer kararda açıklık yoksa o istek reddedilmemiş, ancak hüküm dışında bırakılmış sayılır. Bu durumda davacı dilerse, karara bağlanmamasından ötürü hükmü temyiz eder, dilerse bu yolu seçmez ve ayrı bir dava açarak faizini ister. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/11/1973 günlü 1971/9 - 762 - 901 sayılı kararıda bu doğrultudadır.
Öte yandan, ilk karar son dava için kesin hüküm de olamaz. Çünkü: Kesin hüküm, ancak dava konusu olan iddia hakkında geçerli olabilir. Yani, hüküm fıkrasında karara bağlanan husus kesin olur.
Hüküm fıkrasına geçmeyen bir konu hakkında kesinlikten söz edilemez.
Mahkemece, ilk davada faiz yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Öyle ise o karar taraflar açısından bağlayıcı değildir. Yani kesin hüküm niteliği taşımamaktadır.
Yukarıda yazılı gerekçelere, yapılan soruşturmaya, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve onama harcının temyiz edene yükletilmesine 5/4/1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini