Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1976/1514
K: 1976/2117
T: 09.03.1976
DAVA : Cemalettin ile Zeliha arasındaki alacak davasına dair verilen 6.12.1972 tarih ve 886/1044 sayılı hükmün dairenin 12.12.1974 gün ve 6675/7884 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Adı geçen kararın düzeltilmesi davalı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Medeni Kanunun 169. maddesine göre karı-koca arasında her çeşit hukuki tasarruf caiz olup geçerliği de herhangi bir şekil ve merasime tabii tutulmamıştır. Ancak mal birliğinin söz konusu olduğu hallerde, karının şahsi mallarıyla (M.K. 192), mal ortaklığının kabul edildiği durumlarda (M.K. 213) ortak mallar hakkındaki tasarruflarda sulh hakiminin tasdiki öngörülmüştür.
Türk Medeni Kanununda mal aykırlığı asıl olup bunun aksine bir sözleşme yapıldığı da iddia ve isbat olunmamıştır. onun için Cemaletin ile, sonradan boşandığı eşi Zeliha arasındaki ödünç sözleşmesinin Sulh Hakimi tarafından ananmasına gerek yoktur. Öyle ise sözleşmenin bölümü geçerlidir.
Emire ile Cemalettin arasındaki ödünç sözleşmesinde Zeliha'nın müteselsiz borçlu ve kefil olması da bu sözleşmeyi hükümsüz kılmaz. Çünkü medeni Kanunu 169/2. maddesi koca yararına kadının 3. kişilere karşı borçlanması halinde Sulh Hakiminin onayını öngörmüştür. Yani, koca birinden ödünç alıp da karısı ona kefalet eder, ya da ipotek rehin ve benzeri teminatlar verirse bu çeşit sözleşmeler Sulh Hakiminin onaması ile geçerlik kazanır. Oysa olayda koca, 3. kişiden yani Emire'den alacaklıdır. Kadın kocasının değil 3. kişi Emire'nin kocaya karşı kefili ve müteselsil borçlusudur. Bu bakımdan, olayda Medeni Kanunun 169/2. maddesinin uygulama yeri yoktur.
Yapılan soruşturma, toplanan deliller, kararın dayandığı kanuni gerektirci sebepler ve yukarıda açıklanan gerekçeler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve usulün 442. maddesi hükmünce elli lira para cezasının karar düzeltme isteyen yükletilmesine 9.3.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini