Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
E: 1976/7618
K: 1976/9288
T: 03.11.1976
DAVA : Sağlığa az veya çok zararlı deterjan satmak suretiyle gıda maddeleri tüzüğüne aykırı hareketten sanık (M) hakkında yapılan duruşma sonunda: Hareketine uyan Türk Ceza Kanunun 396, 89 ve 5435 sayılı kanunun 2. maddesi de nazara alınarak takdiren, teşdiden ve neticeden 3 ay hapis, 125 lira ağır para ve 3 ay da meslek ve sanatının tatili cezalarıyla tecziyesine, tahfife 647 sayılı kanunun 4. maddesinin tatbikine yer olmadığına, cezasının ertelenmesine ve yargılama gideri alınmasına dair (Eyüp 2. Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 21.4.1976 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi O yer C.Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C.Başsavcılığının 17.9.1976 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
KARAR : 518 sayılı standartla belirlenen miktardan fazla rutubet ihtiva eden deterjanların taklit ve tağşiş edilmiş sayılacakları hususunda ilgili yasa ve tüzüklerde bir hüküm mevcud olmadığından C.savcısının eylemin Türk Ceza Kanununun 398. maddesine uyduğu yolundaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1 - Hükme dayanak alınan tahlil raporu ile Adli Tıp Meclisi mütalaasında suç konusu deterjanın sağlık için zararlı olduğundan söz edilmediğine göre olayda Türk Ceza Kanununun 396. maddesinin de uygulama yeri bulunmadığı, sanığın 23.11.1968 tarih ve 13059 sayılı resmi gazetede yayınlanan 6/10422 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla uyulması zorunlu kılınan T.S.518 hükümlerine aykırı olarak %40 ın üzerinde rutubet ihtiva eden deterjan imal ve satışı arzetmek şeklinde tezahür eden dava konusu eyleminin, sağlık mülahazası ile alınan Bakanlar Kurulunun yukarıda işaret edilen kararına riayetsizlik teşkil etmesi itibarıyla Türk Ceza Kanununun 526. maddesine uygun düştüğü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2 - Sevke ve uygulamaya göre sanığa ek savunma hakkı verilmemesi,
3 - Gerekçe gösterilmeden 647 sayılı kanunun 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazı bu bakımlardan yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 3.11.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini