Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
E: 1976/146
K: 1976/1368
T: 17.02.1976
DAVA : Şahısların ve eşyanın emniyetini tehlike verecek şekilde vasıta kullanmaktan sanık Nuri'nin Türk Ceza Kanunun 565. maddesi gereğince takdire ve teşdiden 20 gün hafif hapis ve 20 lira hafif para cezasıyla tecziyesine 647 sayılı kanunun 4 ve 6. maddelerinin tatbikine yer olmadığına yargılama gideri alınmasına dair KOCAELİ I. Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 20.10.1975 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C.Başsavcılığının 12.1.1976 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü :
KARAR : Dosya münderecatına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Türk Ceza Kanunun 89 ve 647 sayılı kanunun 6. maddesinde yer alan hükmün bir atıfet olarak bireyleri koruyucu olduğu kadar bir daha suç işlemekten çekinmeye sevkedici niteliği ile de sosyal yönü bulunduğu ve şartları bulunduğu takdirde ilk defa suç işleyen sanığın cezası mahkemece tecil olunabileceği gibi koşulları mevcud olsa bile hakim bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda kanaat uyandırmayan sanıkların cezalarını tecil etmeyebilir. Ancak bu takdir hakkının kullanılmasında yukarıda belirtilen hususların gözönünde bulundurulması zorunludur.
Olayımızda geçmişteki hali, hükümlülüğü bulunmadığına dair, gelen cevabi yazıdan anlaşılarak müsbet yolda beliren ve savunması talimatın alındığı için sanığın yüzünü görmediği gibi aleyhine asgari bilgiye da sahib bulunmayan hakimin bir daha suç işlemiyeceğine dair kanısının dayanağı gösterilip açıklanmadan mücerret bir daha suç işlemekten çekineceğine kanaat getirilmediği yolundaki gerekçeye dayanılarak teciline yer olmadığına karar verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak bu nedenle BOZULMASINA, kanuni lüzum olmadan yatırılan depo parasının geri verilmesine 17.2.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini