DAVA : Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 5. Hukuk Hakimliğince görülerek subut bulunan dava veçhile 17.412.50 liranın % 5 faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine dair verilen 8.12.1975 tarih ve 759/725 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Yürütülen yargılamaya, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, toplanan delillere, karar yerinde belirtilen gerektirici nedenlere, dava konusu olaylarda inşa halindeki binanın mülkiyeti hakkında bir uyuşmazlıktan söz edilemiyeceğine göre, mahkemece hali gereken çekişme binanın eser sözleşmesinde öngörülen biçimde yapılmamış ve noksan bırakılmış olmasından ortaya çıkmasına, bir Türk'ün yabancı uyruklu kişilerle bu türden akdettiği sözleşmelerin hukuken geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte oldukları saptanmasına göre ileri sürdüğü yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 - Davalı yüklenici, götürü pazarlık suretiyle binayı inşa ve ikmal ederek anahtar teslim isözleşme ve eklerinden belli edilen fista yapmayı davacıya karşı taahhüt etmiştir.

Bu durumda davalının sözleşmeyi bozara işi terk ettiği güne kadar meydana getirdiği eserin her türlü işçilik ve malzeme değeri götürü bedel gözönünde tutularak bilirkişi aracılığıyla tayin ve tesbit erdilmek, davalının yaptığı işler nedeniyle hak kazandığı alacak miktarı bu suretle tayin olunmak ve davacınnı eser parasına karşılık tüm ödemeler tutarından eser parası düşüldükten sonra davacının alacağı olup olmadığı tayin edilmek lazım gelirken aksine işlem yapılması belli edilen yönü kapsamıyan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şeklide karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, mahkeme kararına davalılar yararına 2. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, davalılar vekili murrafaaya katılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 1. bentte oyçokluğu ve 2. bentte yazılı hususta 3.6.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı Türkiye Cumhuriyeti Tabiyetinde değildir. 442 sayılı kanunun 87. maddesine göre ecnebiler köylerde arazi ve emlak sahibi olamazlar.

Davacı Kaş İlçesi Bayındır Köyü Çağıl mevkiinde edindikleri arazi üzerine bina yaptırmışlar ve davalılarla bu sebeple uyuşmazlık çıkmıştır. Davacının köyde edindiği arazi üzerine bina yaptırıp sahip olması kanunlarımız muvacenesinde mümkün değildir. O halde bu hususların etraflıca araştırılarak neticesine göre karar verilmelidir.

Ekseriyetin bozma kararına bu cihetin de eklenmesi lazım geldiği kanaatındayım.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972