Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1976/2851
K: 1977/339
T: 16.02.1977
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 5.5.1976 gün ve 160-399 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı 18.4.1974 tarihli dava dilekçesiyle, birleştirilen E: 1972/140,1973/275, 1975/309 sayılı davalar ile inşaat sözleşmesinin feshi ve karşılıksız kalan bonoların iptalini dava etmiş, davalılar ise 28.4.1974 tarihli cevap layihasında yazılı sebeplerle davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 29.7.1971 ve 1.10.1971 günlü anlaşmaların feshine ve davalılara verilen bonoların 18.873 lira 80 kuruşluk kısmı bedelsiz kaldığından iptaline, fazla isteğin reddine dair verilen kararı davacı vekili tarafın temyiz olunmuştur.
29.7.1971 tarih 12946 sayılı ve eki 1.10.1971 günlü anlaşmanın tarafları (C) ile (S) (C.Y.) dir.
Davalılar, mülkiyeti davacıya ait İstanbul Fatih Kocamustafapaşa Arabacı Beyazıt Mahallesi..... Caddesinde 1326 ada, 50 parseldeki iki katlı binanın üzerine 199.000 lira götürü bedelle inşaat yapmayı taahhüt etmişlerdir.
BK.nun 365. maddesinde yazılı götürü taahhütte, akit taraflar verilmesi lazım gelen bedel üzerinde önceden mutabık kalırlar. Müteahhit tesbit edilen meblağ karşılığında imal olunacak şeyin (eser) yapılmasını deruhte eder. Müteahhit ihtiyatlı ve basiretli bir tacir olarak masraflarını ve sayını isabetli bir şekilde hesaplaması gerekir, zira müteahhit mukavele ile bağlıdır. Eseri kararlaştırılan bedelle yapmaya mecburdur. Yapılacak şey tahmin edilen miktardan fazla say ve masrafı mucip olsa bile bedelin artırılmasını isteyemiyeceği gibi, iş sahibi de yapılacak şeyin (eser) evvelce tahmin edilen miktardan daha az bir sayı ile vücuda geldiğinden bahisle götürü bedelden tenzilat yapılmasını dermayen edemez. Kararlaştırılan bedeli tamamen vermeye mecburdur.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi (S.Ü.)nün asıl 21.10.1974 ve eki 29.1.1976 günlü raporlarında yapılan iş değerinin 91.728 lira 14 kuruş, noksan bırakılan iş tutarının ise 18.873 lira 80 kuruş olduğu belirtilmiş mahkemece de "davalılara verilen bonaların 18.873 lira 80 kuruşluk kısmı bedelsiz kaldığından" bu miktar bonoların iptaline karar verilmiştir.
Davacı, götürü olarak davalılar tarafından taahhüt edilen işin tamamlanmadan bırakıldığını sözleşmenin feshi ile karşılıksız kalan bonoların iptalini talep ve dava ettiğine göre taraflar arasındaki mahkemece çözülmesi gereken uyuşmazlık, davalıların yaptıkları işlerin nitelik ve miktarında toplanmaktadır. Bu durumda mahallinde yeniden bilirkişi aracılığı ile tetkikat yapılarak davalıların yaptığı işlerin neden ibaret bulunduğu birer birer tesbit edilmek ve yapmayı ihmal ettiği hususlar açıklanmak, başka bir deyimle yapmadığı işlerin değeri bulunarak yerine getirilen işlerin değeri, 190.000 lira götürü bedele nisbet edilmek suretiyle değerlendirilerek davalılara verilen bonolardan ne kadar miktarının iptaline karar verilmek gerekeceği düşünülmeden noksan tetkikatla yazılı şekilde tesis olunan karar kanununa aykırıdır.
2 - Birlikte görülen E: 1972/160, 1973/140, 1973/309 ve 1973/275 sayılı davalar (S)-(C.Y.) aleyhlerine açıldığı halde temyiz olunan mahkeme kararında davalı olarak (B.Ç.) adında bir isim yazılmıştır. (B.Ç.)nin davada ilgisi yoktur. HUMK.nun 388. maddesine aykırı şekilde verilen karar re'sen de (Hakimin görevinden ötürü) bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 1000 lira vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde iadesine, 16.2.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Tüketici mahkemeleri] özel okul ön kayit işlemi yapmiyor 
  • 29.04.2024 08:12
  • E-satış u yap a girdim. satışa çıkacak ve satışda olan ilanlara tıklayatrak sayfasına girdim buradaki izlemeye al butonu gördüm ve bastım fakat i 
  • 26.04.2024 21:39
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini