Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1976/2837
K: 1976/3738
T: 07.12.1976
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Kozan Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek sabit olmayan davanın reddine dair verilen 8.3.1976 tarih ve 35-107 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Davacı (M)nin eser sözleşmesi dışında fazladan davalı (E) ye ait inşaatta 5.500 TL. değerinde ek yapı vücuda getirdiğinde mahkemece halli gereken bir uyuşmazlık mevcut değildir.
Mahkemenin çözeceği husus, dava konusu edilen 5.500 liranın davalıtarafından davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. B.K. nun 364. meddesi buyruğuna göre, ödeme def'ini ispat etme yükü davalı eser sahibine aittir.
Davalı yukarıda belli edilen hususu beyanlarıyla ispatlayacağını ileri sürmesine mukabil davacı bu yönün tanıkla ispatlanamıyacağını belirtmiştir.
Bu durumda işin tutarı gözönünde bulundurularak H.U.M.K. 293/4 maddesi uyarınca halin icabına ve iki tarafın vaziyetlerine nazara işin senede bağlanması müteamel bulunup bulunmadığı usulen araştırılmadan savunma hakkında tanık dinlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2 - Öte yandan davalının tediye hususunda gösterdiği tanık (T) ve (S)nin açıklamaları savunmayı destekler nitelikte bulunmadığı, zira taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi şartları malzeme ve işçilik ücretlerinin taraflardan hangisine ait olduğu belirtilmeden beş altı kamyon tutarındaki kum ve çakılın inşaat bünyesine girdiğine dair sözleri, karara dayanak yapılamıyacağı, kaldıki bu malzemenin olay tarihindeki değeri de belirtilmediği göz önünde tutulmamıştır.
3 - Davalı savunmasını ispatta acze düştüğüne nazaran davalının bu konuda davacıya ancak bir yemin teklifine hakkı olduğu düşünülmeden aksine işlem yapılmış olması da mahkeme kararının bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 7.12.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini