BİRLEŞTİRİLEN DAVALARDA VEKALET ÜCRETİ

YARGITAY KARARI

Birleştirilen davalar birbirinden bağımsız olduğu için esas davada olduğu gibi karşılık davadan da ayrı olarak karara bağlanması, faiz ve vekalet ücretinin ilk davadan bağımsız olarak hesaplanması gerekir. (HUMK. 203, 212).

Taraflar arasındaki davanın İstanbul As. 14. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 5.12.1975 tarih ve 248/558 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı Ö.A. ile davacı A.A.Z. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü :

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ve karşılık davacıların aşağıda yazılı bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar 14.12.1972 tarihinde açtıkları karşılık bir dava ile ek yapılan işler tutan 8000 lira ve 8 aylık geç teslimden doğan 12.000 lira ve Sosyal Sigortalara ödenen 500 lira cezanın, toplam olarak 20.500 lira davacı yükleniciden tahsilini istemişlerdir. Bu dava dosyası. asıl dava ile birleştirilerek görülmüştür.

Mahkeme, asıl davadaki isteme göre yüklenicinin alacağını tespit etmiş ve bundan karşılık dava konusu olup sabit olan gecikme cezası ve noksan iş bedelini indirmek suretiyle ortaya çıkan 29.370 liranın davacı yükleniciye ödetilmesine, fazla isteklerin reddine karar vermiştir. Oysa

birleştirilen davalar bir birinden bağımsızdırlar. Bu nedenle esas davada olduğu gibi karşılık davanın da ayrı olarak karara bağlanması, faiz vekalet ücretinin ilk davadan müstakil olarak hesaplanması iktiza eder. Mahkemenin karşılık dava kalemlerinden sabit olan kısmını mahsup işlemine tabi tutması ve bunlar için temerrüt faizi hesabına imkan vermemesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

3- Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre, inşaatın tadilat projesi dolayısıyla 15.8.1968 gününde bitmesi gereklidir. İskan izni 24.10.1968 tarihinde alınmış olduğundan tarihler itibariyle gecikme, mahkemenin ve bilirkişinin, kabul ettiği gibi 40 gün değil 70 gündür. Şu halde eser 70 gün geç teslim edildiğinden yükleniciden istenecek gecikme cezası tutarı günde 50 liradan 3500 lira olmak gerekir. Mahkemenin 40 gün üzerinden 2000 lira gecikme cezası tespit etmesi yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarda birinci bentte yazılı nedenlerle davalılar ve karşılık davacılar işsahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine ve yerel mahkeme kararının ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ve karşılık davacılar yararına BOZULMASINA, 1000 lira murafaa avukatlık ücretinin davacı yükleniciden alınarak davalılar ve karşılık davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde iadesine, 8.7.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972