Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1976/1283
K: 1976/2754
T: 01.07.1976
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Niğde Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 24.12.1975 tarih 322/530 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Taraflar arasındaki bir eser sözleşmesi kurulduğundan mahkemece çözülmesi gereken bir uyuşmazlık yoktur. Buna karşılık, yapılan işin kapsamı ile metre karesi yönünden belirlenen para için yanlar arasında bir uyuşmazlık vardır. Öte yandan davalının eser parasının tümünü ödeyip ödemediği yönünden de durum böyledir. Davacı; metrekaresi 80 lira üzerinden hesap edileceğini iddia ettiğine göre ispatyükü kendisine düşer. Oysa toplanan kanıtlarla iddia bu yönden gerçekleşmemiştir. Bilirkişi Ünal'ın düzenlediği raporda, davacının yaptığı işin kapsamı açıklanmıştır. Davacı metrekaresinin 80 liradan hesap edileceği iddiasını ispat edemediğine göre, 70 liradan hesap yapılarak sonuca uluşması gerekir. Bilirkişi Ünal'ın raporuyla metrekaresi 70 liradan işin toplam değeri, 62.323,10 lira olarak belirlenmiştir. Böylece, davanın hak kazandığı iş parası tutarının 62.323,10 lira olduğu saptanmıştır.
Dava dilekçesinde 33.700 liranın davalı tarafından ödendiği ikrar ve kabul edilmiştir. Davalı ise, bunun dışında ödemede bulunduğunu usul anlamınca ispat etmiş değildir. Öyleyse, bilirkişinin belirlediği tüm iş parası 62.323,10 liradan 33.700 liranın düşülmesinden sonra arta kalan 28.523 liranın ödetilmesine karar verilmek gerekir. Yerel mahekmece bu yönler gözden kaçırılarak 38.300 liranın ödetilmesiyoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür.
2 - Yapılan soruşturmaya, toplanan kanıtlara, dosyadaki yazılarla belgelere göre yukarıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalı vekilinin öbür temyiz itirazlarının reddi gereklidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklana nedenlerle öbür temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 2 numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 1.7.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini