Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1976/522
K: 1976/1481
T: 16.03.1976
DAVA : Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 1.0.1974 gününde verilen dilekçe ile davalıya ait 1551 parselden yol ve elektrik telleri için itrifak hakkıtesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.10.1975 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Dosya kapsamına, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre taraflar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1 - M.K. nun 671. maddesine göre yolun tayininde iki tarafın menfaatları gözönünde tutulur. 9.7.1975 günlü bilirkişi rapora itiraz eden davacı taraf, bu raporda belirtilen yolun kabulü halinde kendi parselleri içindeki su deposu, idare binaları ve mevcut yolarda değişiklik yapma zorunda kalacaklarını, bunun ise kendilerine çok büyük külfet yükleyeceğini ileri sürmüştür. Bilirkişi raporunda bu hususlar ele alınmamış, özellikle yeterli görülen 7 metre genişlikteki yolun halihazır geçit yeri olarak kullanılan 1551 parselin güney kısmından verilmesinin, elektrik tellerini de bu kısmın üzerinden geçirilmesinin mümkün olup olmadığı ve bu şeklin davacılara daha az külfet yükleyip yüklemiyeceği tartışılmamıştır. Bu şekil olumlu kabul edeler ve fakat elektrik hatları güzergahında yapılacak değişiklik bazı işlemleri müsaade ve giderleri gerektirirse buna da davacılar katlanmak zorunda olacaklarından kendilerin mehil verilmek icabeder. Şu halde belirtilen konularda bilirkişilerden ek rapor alınmak, lüzumlu ise mahallinde yeniden keşif yapılmak ve varılacak sonuca göre bir karar verilmek gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir.
2 - Davacılar, toplan 763.40 m2 lik kısımdan irtifak hakkı tesisini istemişlerdir. Mahkemece 202,50 m2 kısım için dava kabul edildiğine göre fazlaya ait istek bakımından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, taraflar vekillerini temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflar kısmen haklı çıktığından 1000 lira duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya, 1000 lira duruşma vekalet ücretini de davalıdan alınarak davacılara verilmesine alınan temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine 16.3.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini