Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1976/3842
K: 1976/4758
T: 12.10.1976
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.4.1974 gününde verilen dilekçe ile 822 ada 42 parseldeki apartmanın 1 no.'lu meskenindeki Berç'e ait payın satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkili adına tescili ve diğer davalı tarafından koydurulan haczin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.2.1976 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içeresindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR : Davacı, satış vaadi sözleşmesi gereğince davalılardan Berç'e ait dava konusu taşınmazdaki payın kendi adına tescilini ve bu pay kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş hüküm Ferit vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu taşınmaz bedelinin satıcılara ödendiği dosyadaki satış vaadi sözleşmesi, senetler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Nitekim, diğer satıcı Serkis kendi payına ait ferağı 10.4.1972 gününde davacıya vermiştir.
Satış vaadi sözleşmesi 1.10.1970 gününde tapuya şerh verilmiş, Ferit ise 25.2.1972 tarihinde dava konusu pay üzerine ihtiyati haciz koydurmuştur. Satış vaadi sözleşmesi tapuya işlenmekle alenileştirilmiş ve böylece 3. kişiler, bu meyanda davalı Ferit de uyarılmıştır. Satış vaadi şerhinden sonra ihtiyati haciz koydurmuş olması lehine satış vaadi yapılan davacının durumunu güçleştiremez. Aksine, kendisi hareketinin sonucuna katlanmak zorundadır.
Bu itibarla, dava konusu pay üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılarak payın davacı adına tesciline dair mahkemece verilen karar doğru olup buna karşı ileri sürülen itirazlar yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ferit vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddile hükmün ONANMASINA, 12.10.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini