Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1976/3828
K: 1976/4756
T: 12.10.1976
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.11.1974 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi gereğince 134 ada 254 ve 324 parsellerdeki davalıların murisi (M) ye ait payın müvekkili adına tecsili veya izalei şuyu sonucu hissesine düşücek paranın müvekkilesine ödenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil isteğinin reddine, 30.000 liranın davalılardan tahsiline dair verilen 12.2.1976 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle ve ayrıca davalılar veki tarafından temyiz edilmekle dosya içeresindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR : Davacı, satış vaadi sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazlardaki davalıların murisine ait payın veya bu paya tekabül eden paranın kendisine verilmesini istemiş, mahkemece tescil isteği reddedilerek sözleşmede yazılı 30.000 liranın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekilince temyiz olunmuştur.
Dosya kapsamına, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin temyizine gelince:
Dava konusu taşınmazlar tarafların müşterek murisi (H) adına kayıtlı olup (H) nin ölüm tarihi itibarile taraflar iştirak halinde paydaş ise de; iştirak halindeki paydaşlardan birinin payını diğerine satmasına kanuni engel yoktur. Böyle bir satış halinde paydaşlardan biri aradan çıkar ve fakat iştirak hali devam eder. Dosyadaki veraset belgesine göre (H) nin (Ş) adında bir kızı vardır. Bu nedenle, iştirak çözülmeden, satış vaadinde bulunan (M) ye ait payın davacıya verilmesi gerekir. Diğer taraftan, iştirak halindeki paydaşlardan birinin payını iştirake dahil olmayan kimselere de satış vaadinde bulunması mümkündür. Bu durumda satın alan, iştirak çözüldükten sonra tescil isteminde bulunabilir. Şu halde sözleşmenin geçersizliğine ilişkin mahkeme kararı doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.10.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini