Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1976/3533
K: 1976/4583
T: 05.10.1976
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyihine 26.1.1976 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi gereğince 2534 ada 35 parseldeki apartmanın 18/160 arsa paylı 9 no.'lu dairesinin müvekkili adına tescili bu mümkün olmazsa ödenen satış bedelinin işlemiş faiziyle davalıdan tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.4.1976 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıya ait taşınmazın kendi adına tescilini, bu mümkün olmazsa ödenen satış bedeli ile işlemiş faizini davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkeme, sözleşme tarihinde boşanma kararının henüz kesinleşmediğinden bahsile M.K. nun 169. maddesi gereğince sulh hakiminin tesdikini taşımayan sözleşmenin hukuken geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
M.K. nun 169. maddesinin ilk fıkrasında yer olan sulh hakiminin tasidiki keyfiyeti, mal birliği usulünde de ortaklığa tabu mallara dair karı - koca arasındaki hukuki tasarruflarda aranır. Taraflar bu usullerden birini kabul ettiklerini iddia ve isbat etmediklerine göre aynı kanunun 170. maddesine göre aralarında mal aykırılığı usulü cereyan ederki bu takdirde karı - koca arasındaki hukuki tasarrufun geçerli olması için sulh hakiminin tasdikine ihtiyaç yoktur.
Mahkemece bu husus gözönünde tutulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp tarafların iddia ve savunmaları itibariyle diğer yönlerin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 5.10.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini