Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1976/284
K: 1976/1178
T: 02.03.1976
DAVA : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 6.3.1973 gününde verilen dilekçe ile Macun köyündeki 4987 parsel sayılı taşınmazın satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkili adına tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.7.1975 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı Mahir, davalı Şirket temsilcilerile yaptığı satış vaadi sözleşmesine dayanarak Macun köyündeki 4987 parselin kendi adına tescilini istemiştir. Mahkemece satış vaadi sözleşmesiyle ilgili şirket idari tasarrufunun Ticaret Mahkemesince iptal edildiği, Mahir'in o davada müdahil olup hükmün kendisini ve mahkemeyi bağlıyacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Sözü edilen Ticaret Mahkemesindeki dava, ortaklardan Mustafa Remzi tarafından Şirket aleyhine açılmış olup, Mahir o davada davalı yanında müdahil olmuştur. Usul yasasına göre müdahil iltihak ettiği tarafla birlikte hareket eder ve fakat hüküm asla muzaf olarak verilir. Nitekim, Ticaret Mahkemesi kararını Şirket temyiz etmemiş ve müdahilin temyiz dilekçesi açıklanan nedenle Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesince reddedilmiştir. şu halde; Ticaret Mahkemesince verilen karar, o davada müdahil olan Mahir'i bağlamıyacağı gibi, görülmekte olan davada da kesin hüküm niteliği taşımaz. Mahkemece bu hususlar gözönünde tutulmamıştır.
Gerek mümzilerin yetkileri, gerekse şekil ve muhtevası itibarile satış vaadi sözleşmesinin yasaya ve şirket ana sözleşmesine aykırı bir yönü olup olmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 2.3.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini