Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1976/1895
K: 1976/2690
T: 11.05.1976
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.1.1975 gününde verilen dilekçe ile 9197 ada 12 parseldeki 57/A,B,C,D No.'lu (Zemin kat 1,2,3,4 No.'lu) Dükkanların müvekkili adına tescili istenmesi üzerine ve karşılık dava ile de 8000 TL. talep edilmekle yapılan muhakeme sonunda; tescil davasının kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 17.11.1975 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi Abdullah vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelerek gereği düşünüldü:
KARAR : Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin tamamen ve peşinen alındığı yazılıdır. Satış vaadinde bulunan, bazı noksanların ikmalinden sonra ferağ vermeyi kabul etmiştir. Davalı vekilinin duruşmadaki beyanına göre sözü edilen noksanlar, taşınmazdaki belediye payının iktisabıdır ki bu pay da iktisap edilmiş olduğuna göre satıcının da ferağ vecibesini yerine getirmesi gerekir. Halbuki satıcı, ayrıca 8000 lira daha ödemek suretile sözleşmeye aykırı davranışta bulunmuştur. Sözleşmede böyle bir paranın verileceği kararlaştırılmamış, aksine satış bedelinin tamamen alındığı belirtilmiştir. Bu konuda alıcıya teklif edilen yemin de eda edilmiştir. Mahkemece tanık dinlenmemesi yerindedir. Herne kadar ferağ borcunun yerine getirilmesi konusunda davalıya ihtarname gönderilmemişse de açıklanan durum itibarile davacı tescil istemekte haklıdır. Kaldı ki tescil davasının kabulü dolayısile diğer tarafa masraf ve vekalet ücreti de yükletilmemiştir. Karşılık davanın reddi sebebile tarifede belirtilen hadler arasında vekalet ücretinin takdiri hakime aittir. Mahkeme kararı doğru olup buna karşı ileri sürülen itirazlar yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A. Coşkun vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddile hükmün ONANMASINA, 1.400 lira vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak diğer tarafa verilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.5.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini