Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1976/1760
K: 1976/2140
T: 14.04.1976
DAVA : Taraflar arasındaki tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 9.12.1975 gün ve 1975/4692-5683 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, 17.6.1952 gün 50 ve 51 sayılı tapu kayıtlarının iptaliyle el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Bu taşınmazlara ait tescil davaları hasımsız olarak Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, alınan ilamlar gereğince tapuya tescilleri yapılmıştır. 50 sayılı tapu kaydına ilişkin olduğu taşınmazın tescil davası Akşehir asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/264 sayılı dosyasıyla sonuçlanmıştır. Hazine vekili 13.3.1952 günlü dilekçeyle bu davaya müdahil olarak katılmıştır. 51 sayılı tapu kaydının ilişkin olduğu taşınmazın tescil davası ise Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/521 sayılı dosyasıyla karara bağlanmıştır. Bu dosyada hazinenin müdahale talebi yoktur. Asıl hüküm 51 no'lu tapu kaydının kapsamına giren taşınmaza ait olduğuna göre bu taşınmazın tesciliyle ilgili kararın hazineyi bağlayıcı tarafı bulunmamaktadır.
Hazine davadan çok önce 27.3.1952 tarihli dilekçeyle dava konusu yerleride kapsayan taşınmazlar için hasımsız tescil davası açmış, o dava açıldığında davalılar adına dava konusu yer için tapu kaydı tesis edilmediğinden tapu iptali istenmediği gibi, elatmanın önlenmeside talep edilmemiştir.
Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 954/80 esas sayılı dosyasıyla yürütülen davaya davalılardan sadece H. Çetinkaya 20 Haziran 1952 tarihli dilekçeyle müdahil olarak katılmıştır. Hazinece kesin mehil içinde keşif masrafları yatırılmadığı ve neticeden iddia isbat edilmediği yönünden dava reddedilmiştir. Davada H. Çetinkaya dışındakiler taraf olmadığı için o davaya ait kararın H. Çetinkaya dışındaki davalılara etkisi yoktur. O dava ile şimdiki davanın niteliği bakımından o dava H. Çetinkaya yönünden de kesin hüküm teşkil etmemektedir.
Davalılar 9.2.1955 tarihli dilekçeyle 51 sayılı tapu kapsamına giren yer için miktar tezyidi davası açmışlardır. Bu davaya hazine müdahil olarak girmiş, hazine temsilcisi 10.2.1960 günlü dilekçesinde tezyit isteğinin yersiz olduğunu belirttikten sonra (tescilden tapu alınan yerde mer'adır. Tapu iptali davası açılacaktır. Bu hakkımızı saklı tutuyoruz) demiştir.
Açıklanan bu nedenlerle kesin hükmün varlığına ilişkin istekler yersizdir.
Dava dilekçesinde davacı, 50 ve 51 sayılı tapu kayıtlarının iptaliyle tapu muhtevası yerlere elatmanın önlenmesini istemiştir. Gerçekten HUMK.nun 74. maddesi uyarınca hakim istekle bağlıdır. İsteğin dışında karar veremez. Ancak keşif sırasında tarafların ittifakla nizalı yeri gösterdikleri, fenehlinin ona göre kroki tanzim ettiği, davalı tarafın buna keşifte bir itirazı olmadığı gibi fenehlince ölçekli kroki verildikten sonra da duruşmada bir itiraz ileri sürmediği anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen ve fenehlince krokide belirtilen yerlerin içinde tapu kapsamı yerle tapu dışında kalıp el atılan yerlerde vardır. Bu nedenle tapu dışındaki elatılan yerlerinde dava konusu yapıldığının kabulü gerekir.
Diğer ileri sürülen itirazlarda, gerek dairemizce benimsenen mahalli mahkeme kararının, gerekse düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamının gerekçesinde yasaya uygun olarak cevaplandırılmıştır.
SONUÇ : Dosya kapsamına, Yargıtay ilamıyla onun dayanağı olan mahal mahkemesi kararındaki gerekçelere göre, yerinde olmayan ve HUMK. nun 440. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine aynı kanunun 442. maddesi gereğince takdirde 100 lira para cezasının düzeltme isteyenlerden alınmasına 14.4.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Tüketici mahkemeleri] özel okul ön kayit işlemi yapmiyor 
  • 29.04.2024 08:12
  • E-satış u yap a girdim. satışa çıkacak ve satışda olan ilanlara tıklayatrak sayfasına girdim buradaki izlemeye al butonu gördüm ve bastım fakat i 
  • 26.04.2024 21:39
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini