Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1976/1103
K: 1976/1248
T: 04.03.1976
DAVA : Taraflar arasındakei kadastro tahdidini iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün dairemizin 23.10.1975 gün ve a1975/4381-4643 sayıl ilamıyle temyiz dilekcesinin süreden reddine karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekil tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindek bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünülüdü:
KARAR : 1- 2613 sayıl yasanın uygulaması ile ilgili davalarda bu yasanın 29. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yazıl yarggılam usulü değil sözlü usul uygulanır. Hukuk Usulü muhakemeler yasasının 176. maddesi 1711 sayılı yasaya değiştirilmiş sözlü yargılamaya tabi dava ve işlerin adli tatilde görülebileceği hüküm çıkarılmış tatilde görülebilecek dava ve işler sınırlı olarak maddede sayılmıştır. Kadastro tahdidiyle ilgili işlerin ivedi olduğuna dair 2613 sayıl yasada bir hüküm de yoktur. bu itibarla ivedi kararı alınmadıkça kadastro işleri ait davaların adli tatilde görülmesine hukuk usulündeki değişiklikten sonra imkan yoktur. bunun sonucu hukuk usulündeki değişiklikten sonra imkan yoktur. bunun sonucu hukuk usulündeki sürelerinde tatilde işlemesi gerekir.
Dosyada ivedi kararı alınmamış olduğundan temyiz süresinin son günü tatil içinde bittiğinden HUMK.nun 177. maddesi uyarınca tatilden sonra işleyecek 7 günlük ek süreden yararlanma olağı vardır. Halbuki temyiz dilekcesi bundan çok önce 5.8.1975 de verilmiştir. bu nedenle temyiz isteği süresinde olduğundan karar düzeltme talebinin kabulüyle dairemizin temyiz dilçesinin süreden redde mütedair 23.10.1975 günlü kararının kaldırılmasına
2- Dosya kapsamına M.K.nun 6f1. maddesi uyarınca geçerli olup taraflara bağlayan miras taksim sözleşmesine ve bunu doğrulayan davacının duruşmadakiimzalı beyanına göre temyiz itirazları varit görülmediği reddiyyel usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2613 sayılı kanunun 38. maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 4.3.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini