Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1976/101
K: 1976/1048
T: 24.02.1976
DAVA : Davacı tarafından, davalı aleyhine 9.8.1971 gününde verilen dilekçe ile M.K.nun 650. maddesi gereğince 572 ada 2 sayılı parseldeki hazineye ait payın kendisine temliki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 6.11.1975 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, dava konusu parselin 1/3 payını tapu ile, 2/3 payının da adi senetle 1334 tarihinde satın alındığını, 1340 yılında bu taşınmaz üzerine bina inşa edildiğini ileri sürerek M.K.nun 650. maddesi gereğince hazineye ait 2/3 payın temlikini istemiş, mahkemece istek reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacını sözünü ettiği 1334 tarihli adi senede dayanarak taşınmazın 2/3 payını zilyetlikle iktisap iddiasında bulunduğu, açtığı tapu iptali ve tescil davasının 27.1.1971 gün ve 1114/55 sayı ile reddedildiği, hükmün Yargıtayca onanarak kesinleştiği, bunu müteakip de taşınmazın 1/3 payının davacı adına, 2/3 payının hazine adına tescil edildiği, bu taşınmazın daha önce ermenilere ait olduğu tarafların iddia ve savunmalarından, tutanaklara geçen özetlerden ve getirtilen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dava konusu 2/3 payın ermenilerden metruken Devlete kaldığı böylece kesinlik kazanmıştır. Metruk malların Devlete kalışı ise 13 Eylül 1331 ve 15 Nisan 1339 tarihli yasalar gereğidir. Davacı binanın 1340 yılında yapıldığını iddia ve kabul etmektedir. Demek oluyor ki bina inşa tarihinde dava konusu pay hazineye intikal etmiştir. Hazineye kalan metruk emval üzerinde bina inşasında ise iyiniyetten sözedilemez. Bu unsur olmayınca da M.K.nun 650. maddesine dayanılarak temlik istenemez. O halde, mahkemece davanın reddine dair verilen karar doğru, buna karşı ileri sürülen itirazları yersizdir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.2.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini