 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1976/5170
K: 1976/8355
T: 16.12.1976
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nednelerden dolayı 29.028 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içnde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, davalıya sattığı pamuğun bedeli 29.028 liranın ödetilmesini istemiş, davalı ise süresinde verdiği cevap dilekçesinde 6.055,95 liralık vadesi gelmiş senetli alacağının tenzilinden sonra kalan bölümün ödeneceğini, dava konusu alacağın yarısının davacının ortağına ait bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, takas ve mahsup isteği açıkça yapılmadığı, karşılık dava sayılan istek yönünden dava harcı da yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın tümü kabul edilerek bunun davalıya ödetilmesine karar verilmiştir.
1 - ...................
2 - Davalı süresinde takas definde bulunarak borcundan senetli alacağının tenzilini istemiş, bu yön mahkemece de inceleme konusu yapılmıştır. Davalının takas etmek istediği karşılık dava açmasında usuli zorunluk yoktur. Davacının 15.2.1972 günlü cevaba cevap dilekçesinde, davalının takas defi hakkında gereken karşılık verilmiş olduğuna göre, mahkemenin bu isteğin açıkca yapılmadığı yolundaki görüşüne katılmak mümkün olmamıştır. öte yandan tamkas definin niteliği gözönünde tutularsa davalının karşılık dava açma yükümü mevcut olmadığı gibi, harç yatırılması da zorunlu değildir. Takas defi veya karşılık dava şeklinde ileri sürülebilir. Borçlar Kanununun 118. maddesi hükmü de aynı paraleldedir. Mahkemece yapılacak iş, incelenmiş olan takas defi hakkında karar vermekten ibarettir. Aksine döşüncelerle verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın ikinci bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 16.12.1976 gününde oybirilğiyle karar verildi.