Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1976/813
K: 1976/2919
T: 18.03.1976
DAVA : Merci kararının borçlu vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.1.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1 - Halen yürürlükte olan 3/Şubat/1330 tarihli (Memaliki Osmaniye'de Bulunan Ecnebilerin Hukuk Ve Vezaifi Hakkında Kanun) hükümlerine göre Türk vatandaşı olmayan kişilerin Türk Mahkemelerinde açacakları davaların görülebilmesi, mercie başvurmalarının sonuçlandırılabilmesi için karşı tarafın muhtemel zarar ve ziyanı ile yargılama giderlerini karşılayabilecek oran ve miktarda teminat göstermeleri zorunludur. HUMK.nun 97. maddesi de buna paralel hüküm taşımaktadır. Ancak, devletler kendi aralarında düzenleyecekleri adli yardım ve mütekabiliyet şartı taşıyan andlaşmalar ile bu hükmün geçerliliğini ortadan kaldırabilirler. O halde, yargılama ve duruşmaya devam olunabilmesi teminat şartının yerine getirilmesine, ya da andlaşma uyarınca teminat alınmasına lüzum olmadığının anlaşılmasına bağlıdır. Anılan 3.2.1330 tarihli Kanun karşısında, HUMK.nundaki ilk itiraz hükmüne rağmen, bu hususun mahkeme veya merci tarafından re'sen gözetilmesi icap eder. Türk Parasının Kıymetini Korunmasına İlişkin Kanun ve kararların amaçları gözetilerek teminatın T.C. Merkez Bankası'na döviz olarak bloke ettirilmesi gerekir. Teminat karşılığının Türk Parası olarak yatırılması yeterli sayılamaz.
Olaya gelince: muteriz alacaklının Türk vatandaşı olmadığı ihtilafsızdır. Borçlu vekili teminat isteğinde bulunmuştur. Bu hal çözümlenmeden itirazın esası hakkında karar verilmiştir. Alacaklının hangi devlet uyruğunda bulunduğu tesbit edilerek 3.2.1330 tarihli Kanunun teminatla ilgili hükmünü bertaraf eder şeklinde, o devletle yapılmış bir andlaşma bulunup; bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken teminat alınmasına lüzum olmadığından bahisle yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.
2 - 1. bentte yazılı bozma sebebi karşısında, diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine mahal görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, temyiz itirazı yerinde görülmekle merci kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.3.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini