Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1976/5267
K: 1976/7559
T: 18.06.1976
DAVA : Mercii kararının alacaklı vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.5.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Takip kambiyo senetlerine mahsus yolla yapıldığına göre usulü veçhile kendine intikal eden işlerde mercii İİK.nun 170/a maddesinin son fıkrası gereğince senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığını ve bu yolda takip yapılıp yapılamayacağını re'sen tetkik etmekle yükümlüdür. Bu açıdan takip dayanağı belgeler tetkik edildikte bir kısmı (K) Konfeksiyon bir kısmı da (S) Firması lehine düzenlenmiştir. (K) Konfeksiyonun tüzel kişiliği bulunmadığı anlaşılmaktadır. (S) Firması Limited Şirket ise; bu şirketin beyaz cirosu ile senet (K) Konfeksiyona geçmiş ve onun tarafından teminat cirosuyla Akbank'a devredilmiştir. bu senetlerden bir kısmının takip yapana ne şekilde geçtiği belli olmamakla beraber (K) Konfeksiyonun tüzel kişiliği bulunmadığından TTK.nun 688. maddesi gereğince bunların bono olup olmadığının ve takip yapanın gerçek hamil olup olamıyacağının halli mahkemeye ait bulunmuştur. Bu itibarla bu senetler hakkında takibin iptaline karar verilmesi bu yönden de doğru olduğu gibi takip diğer dayanak çek TTK.nun 692. maddesinin 5. bendi gereğince keşide yerini ve keşidecinin ad ve soyadı yanında adresi yazılmadığından 693. madde gereğince çek niteliğinde değildir. SONUÇ : Bu nedenle de itirazın kabulü gerekir idi. Borçlunun temyizi olmadığından bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. Bu nedenlerle alacaklının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan mercii kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438 nci maddeleri uyarınca ONANMASINA, 15 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.6.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini