Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1976/4346
K: 1976/6550
T: 24.05.1976
DAVA : İ.İ.Kanununun 134. maddesi ihalenin feshine ilişkin taleplerin şikayet yolu ile halledilmesi gerekeceğini açıkladığı gibi bu yasanın 16. maddesi de memur işlemleri olması sebebiyle Tebligat Kanununa aykırı bulunan tebligata ilişkin şikayetlerinde merciice halledilmesi gerekeceğini açıklamış ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplere ilişkin olarak gönderilen icra emirlerine karşı itirazların da merciie yapılmasını yine bu yasanın diğer hükümleri belirtmiştir. Borçlu bu üç yönden merciie bidayette 30.1.1976 tarihinde müraccatta bulunarak şikayette bulunmuş ve ancak alacaklı olarak takiple alakasız olan (M) yi dilekçesinde göstermiştir. Mercii esas takip dosyasını celbederek alacaklı olarak gösterilen (M) nin bu takipte ilgisi bulunmadığından dolayı şikayeti husubet yönünden reddetmiştir. Borçlu ilgilileri göstererek yeni bir dilekçe vererek isteklerini merciie arzetmiştir.
KARAR : Olaya HUMK.dava ikame usulünün uygulanmasına olanak yoktur. Şu halde mercii talep hakkında İ.İ.Kanunun şikayete ilişkin usulü uygulamakla mükellef olduğundan şikayetin niteliğine göre delil toplanması gerekeceğinden duruşma yapılmasını icabettirir. İcra tetkik mercii bidayette verilen şikayet dilekçesi üzerine icra dosyasını tetkik ederek ilgililerine tebligat yaptırıp duruşma yapılması gerekirdi. Şikayetten amaç icra işlemlerinin düzeltilmesi, ıslah edilmesi olduğuna göre ilgililerin şikayet dilekçesinde yanlış gösterilmesi şikayetin husumet yönünden reddini gerektirmez ve bu halde 24.2.1976 tarihli karar yalnız yanlış olarak alacaklı gösterilen (M) yönünden hüküm ifade eder nitelikte olup işin esası incelenmediğinden şikayet süresinin mebdei olarak ilk dilekçenin verildiği 30.1.1976 tarihinin alınması gerekir. Bu itibarla borçlunun bilahare verdiği dilekçe tarihinin 7 günlük süreye başlangıç olarak alınması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden temyiz olunan mercii kararının İ.İ.Kanunun 366 ve H.Y.U Kanununun 428 nci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.5.1976 gününde, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini