Mahalli mahkemesinden verilen müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.2.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilsede; kayıt ve kabul davalarında nisbi harç alınması icap ederse de, avukatlık ücretinin nisbi esası üzerinden tayininde isabet yoktur. Bu çeşit davalarda alacağın miktarından ziyade sıra cetveline kaydedilip edilemiyeceği önemlidir. Bu hali ile şekli bir durum ve dava bahis konusudur. Varsa sonucuna göre sıra cetvelinde yeni bir düzenleme veya değişiklik yapılacak yahut da dava red edilecektir. Her iki halde de nisbi değil maktu avukat ücreti takdiri yasaya ve avukatlık ücret tarifesinin maksadına uygun düşer. Bu sebeplerle vekalet ücretine değinen temyiz itirazları yerinde olup hükmün bu sebeple bozulması gerekirsede bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama ve tetkikatı gerektirmediğinden 30.1.1975 tarih ve 535/367 sayılı mahkeme kararının hüküm fıkrasında 2.509,85 lira olarak yazılı vekalet ücreti silinerek yerine 800 lira maktu vekalet ücreti yazılmak suretiyle H.UM.K. 438 nci maddesi gereğince kararın düzeltilmesine ve temyiz olunan mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İ.İK. 366 ve H.UM.K. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 6.4.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972