DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 24.3.1976 tarih ve 403/84 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilini ait ..... plakalı Fargo marka kamyonet 14.6,1974 tarihli tam kasko sigorta poliçesiyle davalıya sigorta edildiğini (İ) isimli şahıs vasıtayı çalarak 20.1.1975 tarihinde sıhhiye civarında bir direğe çarparak ağır hasara uğrattığından sigorta eksperleri tarafından tesbit edilen 29500 lira hasar bedelini faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında davanı ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve esasas verdiği cevapta, (İ)ni davalı yanında şoför olup iş münasebeti bittikten sonra gere kullanırken tacziye edildiğini, poliçe umumi şartlarının 3/d maddesi uyarınca kaza poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının şoförü (İ) hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmaktan TCK.nun 491/3 maddesi uyarınca tecziye edildiği ve hırsızlık fiili neticesinde meydana gelen haç alınmasına teşebbüs edilmesi sırasında meydana gelen ziya ve hasar sigorta güvencesi dışında bırakıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sigorta poliçesi genel şartlarını birinci maddesine göre, kazalardan mütevellit ziya ve hasarlar ile sigortalı aracın çalınması veya hasarlar sigorta teminatının kapsamına dahildir.

Genel şartların üçüncü maddesinde ise teminat dışında kalan hallerde tedat edilmiş ve bu meyanda sigorta ettirenin müstahdemi tarafından kasden ika edilecek ziya ve hasarlar ile bu kimseler tarafından aracın çalınması veya kaçırılması hallerinin sigortanın kapsamına girmeyeceği açıklanmıştır (Md. 3/d). Ancak onayımızda müstahdem tarafından çalınan aracın bir kaza sonucu hasara uğraması söz konusudur. Bu şeklide meydana gelen hasarın sigorta teminatının dışında kalacağına dair poliçe genel şartlarında her hangi bir kayıt mevcut değildir. Aksine yukarıda belirtildiği gibi, genel şartlar 1/A maddesinde kaza sonucu vukubulan ziya ve hasarların sigorta kapsamına dahil olacağı belirtilmiştir. Diğer taraftan davada, aracın mücerret mustahdem tarafından çalınması veya kaçırılmasından doğan bir zararın tazmini de istenmemektedir. Esasen davaya konu olan zarar sırf çalınma veya kaçırılma fili ile meydana gelmiş olmayıp arabaya bu irtibatı kesen bir olay girmiştir ki o da çarpma şeklinde vuku bulan kazadır. Başka bir deyişle çalınma veya kaçırılma eylemi ile hasar arasında uygun sebep-sonuç bağı mevcut olmadığı için olayın sigorta genel şartları 3/d maddesine girdiği söylenemez.

Mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak, ona göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması lazım gelir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 28.9.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972